En la “cocina” de la querella, que llevó adelante la acusación contra el juez Federico Pedro Hooft, podía advertirse cierta duda por el veredicto del jury, sin embargo nunca imaginaban un resultado aplastante como el 8 a 2  , a favor de la restitución del magistrado. 

“Descreyeron en el testimonio de las víctimas, era previsible que no se destituyera Hooft, pero el número sorprendió. Confiábamos en que los compuestos abogados presentes en el jurado,  tengan otra postura y no adhieran a la del presidente de la Suprema Corte, Juan Hitters, quien escribió 500 páginas diciendo que había orfandad probatoria”, disparó la abogada representante de la Apdh. 

La disconformidad, más allá del resultado numérico, con el veredicto radica en la exclusión probatoria, de valoración, de testimonios que en su momento fue admitida. “En concreto testimonios vertidos en el juicio por la verdad, entre ellos la declaración de Roberto Díaz, Presidente del Colegio de Abogados en 2001, que aseguró que Hooft había ido al Gada 601 ha reunirse para la liberación de un detenido (Ricci)” .

En diálogo con radio Residencias, la integrante de la asamblea, sostuvo: “En Mar del Plata, tenemos la paradoja de contar con un juez en funciones, con una causa penal en trámite, con una imputación concreta de delitos de lesa humanidad, con una prohibición de salida del país dictada por la Cámara de Casación Penal de Capital Federal. Además, de la sentencia de la Corte Suprema, que ordena investigar la causa penal contra Hooft”. 

De acuerdo a lo que se informó, la parte acusadora recurrirá a la Suprema Corte, por una “absurda valoración de la prueba”. En este sentido, Messineo, explicó “que la hay, sobre todo por el tipo de delito que se está juzgando, donde en estos casos hay un solo testimonio porque son sobrevivientes”. 

Para concluir y llevar tranquilidad a aquellos que están en desacuerdo con dicho veredicto, la letrada remarcó: “En algún momento Hooft, se va  a jubilar y la causa avanzará, porque son crímenes imprescriptibles. Hay una cosa que tiene que quedar en claro, no hay nada que impida al Magistrado ir a declarar, sino lo hace es porque no se atreve, porque no está a derecho”.