La reunión de la Sala Acusadora en la Cámara de Diputados terminó en escándalo: el PJ hizo una interpretación de la ley que le permitió dejar a salvo del juicio político a Eduardo Fernández Mendía. Rechazó in límine la denuncia, considerando que no habían pasado los 5 días de plazo que otorga la ley para ese trámite.

sala2

Los diputados justicialistas dijeron que el plazo empezaba a correr desde el momento en que se constituía la Sala, es decir esta misma mañana. El Frente Pampeano denunció que se violó la ley para hacer zafar al magistrado e insistió en que los 5 días de plazo deben contarse a partir del momento en que se realiza la presentación.

La ley dice que los días deben contarse desde "recibida la denuncia".

sala3

Ante la disidencia, la presidenta Mariana Baudino ordenó que se votara para una "interpretación" de la ley, y usó el doble voto del oficialismo. "Hay antecedentes en este sentido", insistieron los diputados del PJ.

El FrePam advirtió que la decisión se podría cuestionar en la Justicia. En medio de una discusión escandalosa, el diputado radical Hugo Pérez aseveró que "estas cosas me apenan, me sacan las ganas de seguir haciendo política”.

La reunión de la Sala Juzgadora tuvo ribetes grotescos. En primer término, lo justicialistas votaron rechazando la recusación que había planteado el denunciante, Juan Carlos Tierno. En este punto, los legisladores del Frepam acompañaron.

Pero enseguida, Lavín se apuró a poner en consideración el rechazo “in limine” de la denuncia. En medio del griterio y la discusión, los tres justicialistas votaron afirmativamente aprovechando que los frepamistas se habían sentado dando quorum.

“Los plazos están vencidos”, planteó Berhongaray. La Sala se había reunido el jueves pasado para recibir la denuncia. Y la ley plantea en el artículo 10, que hay 5 días hábiles para poder mandar al archivo la denuncia.

sala4

“Nosotros interpretamos que la Sala está constituida recién a partir de hoy. Ustedes no vinieron antes”, reprochó Lavin.

En ese momento, el diputado Pérez se levantó y salió de la sala. “Me faltaste el respeto el otro día cuando me mandaste la policía. Y ahora también”, le espetó antes a la presidenta de la sala, Mariana Baudino.

Baudino pegó un patinazo en ese momento. “Voy a utilizar el doble voto y la denuncia queda rechazada”, anunció.

sala5

El diputado Carlos Pessi le llamó la atención, porque los frepamistas no habían votado aún y no había que desempatar nada. “Están haciendo un mamarracho”, les espetó Berhongaray. “Están dibujando la ley para planchar el tema. Es un capricho”, añadió.

“Caprichosos son ustedes que no vinieron antes”, retrucó Lavín. “Tenían la decisión de rechazar antes de recibir la denuncia”, tiró Pessi.

Después de diez minutos de cruces, Pérez volvió al recinto con la marca del enojo en el rostro. “Usan la ley cuando les conviene”, arrojó. Como el debate se había desmadrado a esa altura, Pessi pidió un minuto para deliberar y elaborar la moción de los opositores.

Después de un rato de tensa calma, regresaron a la mesa y mocionaron correr vista de la denuncia al juez Fernández Mendía para que haga su descargo. Las dos mociones quedaron empatadas en tres votos por bando.

Entonces Baudino utilizó el cuestionado “doble voto” para desempatar y basándose en “los antecedentes” que existen sobre la utilización de esa alternativa. El Frepam sostiene que esa facultad que se arroga a presidencia es “ilegal” porque la ley menciona que deben reunirse los dos tercios de los sufragios.

Después de 45 de riña dialéctica, Baudino dio por cerrada la reunión y por rechazada la acusación contra Fernández Mendía. Ofuscados, los frepamistas advirtieron a la salida del encuentro que podrían impugnar en la justicia la resolución.