En la presentación, el edil constata que “con fecha 7 de Noviembre de 2014, al momento de efectuar el débito del líquido de sueldos de la Administración Central, el Municipio quedó en descubierto bancario por $ 15.317.437,25, manteniéndose el descubierto hasta el 10 de Noviembre de 2014 inclusive”.

Asimismo deja constancia que “con fecha 4 de Diciembre de 2014, al momento del débito del líquido de sueldos de la Administración Central, el Municipio quedó en descubierto bancario por $ 26.836.626,19 y habría un acuerdo para girar en descubierto por $ 29.000.000 desde el 4/12/2014 hasta el 10/12/2014”.

Constatando, también que “con fecha 8 de Enero de 2015, al momento del débito del líquido de sueldos de la Administración Central, el Municipio quedó en descubierto bancario por $ 12.050.805,44 y habría un acuerdo para girar en descubierto por $ 19.000.000”.

“Tratándose de un permiso para girar en descubierto, lo que implica un préstamo por parte del banco por un determinado periodo, y consecuentemente un endeudamiento para el Municipio, por el mismo periodo, mi consulta es: ¿Considerando que estamos hablando de un contrato de préstamo, debería el mismo ser encuadrado en los términos de los artículos 46 y 47 de la Ley Orgánica de las Municipalidades?”, planteó el edil al organismo provincial de contralor.

Cabe aclarar que los artículos de la LOM, a los cuales hace mención el concejal Cano, se refieren a la contratación de empréstitos, y prevén que deben ser autorizados por Ordenanza sancionada por los Concejos Deliberantes, previo dictamen de la comisión interna competente, sobre la posibilidad del gasto.