El titular de la Caja de Jubilaciones de la Provincia, Osvaldo Giordano, aseguró que la Nación mantiene con el organismo previsional una deuda de 100 millones de pesos. El funcionario indicó además que el atraso puede impactar fuerte en el déficit anual de la Caja, proyectado en 1.300 millones.

Osvaldo Giordano explicó que por la deu­da más antigua hubo un acuer­do de can­ce­la­ción que en­ten­de­mos vi­gen­te has­ta fin del año que vie­ne, por el que men­sual­men­te la Na­ción trans­fie­re unos 70 mi­llo­nes de pe­sos por mes, ac­tua­li­zables en función de los au­men­tos de las ju­bi­la­cio­nes na­cio­na­les.

“La­men­ta­ble­men­te, no es­tá sien­do cum­pli­do por el go­bier­no na­cio­nal y se acu­mu­la­ron al­gu­nas deu­das. Has­ta ha­ce 15 días, era de 200 mi­llo­nes, hu­bo una trans­fe­ren­cia de 100, o sea que se re­du­jo a la mi­tad”, le di­jo el ti­tu­lar del or­ga­nis­mo pre­vi­sio­nal, Os­val­do Gior­da­no, a PUN­TAL.

El pa­sa­do 17 de agos­to, la pro­vin­cia lle­gó a un acuer­do con la Na­ción por la re­fi­nan­cia­ción de la deu­da. A cam­bio, Cór­do­ba de­sis­tía de la pre­sen­ta­ción que había efectuado ante la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia. Con­cre­ta­men­te, la Na­ción le re­co­no­ció a Cór­do­ba 721 mi­llo­nes de pesos de los 1.200 que le re­cla­ma­ba, al tiem­po que se sus­cri­bía un nue­vo acuer­do por fon­dos.

Otro de los pun­tos im­por­tan­tes ha­bla­ba de la re­fi­nan­cia­ción de la deu­da de la pro­vin­cia a 30 años, a pa­gar des­de 2012, con un in­te­rés del 6 por cien­to anual. “Con la Na­ción se hi­cie­ron pro­gre­sos im­por­tan­tes para cla­ri­fi­car una lar­ga se­rie de con­flic­tos que arran­can en el año 2000 y que fue­ron acu­mu­lan­do re­cla­mos mu­tuos y que lle­ga­ron al pi­co má­xi­mo de ten­sión con el plan­teo del go­bier­no de Cór­do­ba en la Cor­te Su­pre­ma”, dijo Gior­da­no.

Si bien hay un dé­fi­cit pro­yec­ta­do pa­ra el año 2010, cu­yo mon­to se man­tie­ne, es­ta nue­va deu­da de la Na­ción que se acu­mu­la ha­ce pen­sar que po­dría cre­cer. “El dé­fi­cit de es­te año va a es­tar en el or­den de 1.300 mi­llo­nes de pe­sos, un po­co más de 100 mi­llo­nes por mes. Lo que la na­ción apor­ta son unos 75, o sea que unas tres cuar­tas par­tes del dé­fi­cit lo cu­bre la Na­ción. El res­to se fi­nan­cia en par­te con lo que es la ley de emer­gen­cia, con el pa­go en tí­tu­los de las ju­bi­la­cio­nes más al­tas y una con­tri­bu­ción pa­tro­nal adi­cio­nal que es fi­ja”, de­ta­lla Gior­da­no.

Y agre­gó: “Cual­quier de­mo­ra de la Na­ción es un pro­ble­ma im­por­tan­te pa­ra la Ca­ja, e im­pli­ca que le pi­da fon­dos a la pro­vin­cia y ob­via­men­te eso afec­ta el ma­ne­jo de las fi­nan­zas de la pro­vin­cia: el ma­ne­jo de la obra públi­ca, el pa­go de suel­dos, etc. Es un te­ma im­por­tan­te por la mag­ni­tud de los re­cur­sos y por­que se no­ta cier­ta dis­cre­cio­na­li­dad por par­te del go­bier­no de la pro­vin­cia en la asig­na­ción de re­cur­sos”.

Pa­ra Córdoba no de­ja de ser un pro­ble­ma el he­cho de te­ner que de­pen­der de la Na­ción, por­que pe­se a las bue­nas re­la­cio­nes en­tre el go­bier­no de Schia­ret­ti y el de Cris­ti­na Fer­nán­dez, los pa­gos se si­guen atra­san­do.

“He­mos en­fren­ta­do di­fi­cul­ta­des muy gran­des en el año 2008 al pun­to de no po­der pa­gar ju­bi­la­cio­nes. Eso se su­pe­ró, con mu­chas di­fi­cul­ta­des, pe­ro se tra­ta de una su­pe­ra­ción tran­si­to­ria, hoy de­pen­de­mos de una co­ber­tu­ra del go­bier­no na­cio­nal de par­te del dé­fi­cit, lo cual da una cier­ta tran­qui­li­dad de no es­tar pen­dien­tes de qué pasa­rá la se­ma­na que vie­ne”, precisó Giordano.

Esquema de pago en cuestión

El funcionario ade­más se­ña­ló que el es­que­ma de pa­gos de la Na­ción pa­ra con nues­tra pro­vin­cia es úni­co en su ti­po, ya que en otros ca­sos es aún más dis­cre­cio­nal, pe­ro aún así de­be­ría ser re­vi­sa­do. “Se­ría bue­no a fu­tu­ro lle­gar a un es­que­ma to­tal­men­te au­to­má­ti­co co­mo es la co­par­ti­ci­pa­ción y no es­tar de­pen­dien­do de la vo­lun­tad de un fun­cio­na­rio na­cio­nal. Lo cier­to es que nin­gu­na pro­vin­cia lo tie­ne. Es un te­ma que me­re­ce­ría ser dis­cu­ti­do, por­que da­ría más pre­vi­si­bi­li­dad al sis­te­ma”.

Es­to es lo que se­ña­la el In­for­me de Mo­vi­li­dad del or­ga­nis­mo pre­vi­sio­nal co­rres­pon­dien­te al mes de oc­tu­bre. De es­ta ma­ne­ra, el ha­ber me­dio que pa­ga el sis­te­ma lle­gó en el mes de oc­tu­bre del año 2010 a $ 4.511 men­sua­les. Es­to im­pli­ca una va­ria­ción res­pec­to a igual mes del año pa­sa­do del 28,7%. Se­gún el in­for­me se ac­tua­li­za­ron los ha­be­res de 2.137 be­ne­fi­cios con un cos­to es­ti­ma­do de 640 mil pe­sos men­sua­les, re­pre­sen­tan­do un au­men­to pro­me­dio por be­ne­fi­cio de $300.

Es­ti­man que ca­si el cien por cien­to de los be­ne­fi­cia­rios han re­ci­bi­do una ac­tua­li­za­ción en su ha­ber en lo que va del 2010. En el ca­so de los mu­ni­ci­pios del in­te­rior, de los 8.540 be­ne­fi­cios del sec­tor, el 94% ha per­ci­bi­do in­cre­men­tos en sus ha­be­res du­ran­te es­te año. Así el ha­ber me­dio en es­te sec­tor mues­tra un al­za in­te­ra­nual del 30,6%, pa­san­do de $1.928 en oc­tu­bre 2009 a $2.518 en oc­tu­bre de 2010.