El ministro Lamberto confía en llegar a un punto de encuentro con la oposición. El justicialismo quiere rechazar el veto propositivo del Poder Ejecutivo sobre el Organismo de Investigaciones.
El juego de las diferencias
El diputado del Movimiento Evita-PJ, Eduardo Toniolli, señaló que las explicaciones que dio el gobernador son una muestra de que no quiere confrontar con la policía, que perdería terreno ante la aparición de un organismo investigativo dependiente de los fiscales. En ese contexto, dijo que “es mentira” que vaya a existir una superposición entre un instituto de investigadores y la escuela de capacitación del Ministerio de la Acusación. “En el artículo 29 del texto original que aprobamos dice explícitamente que el instituto que se crea es bajo la órbita de la escuela que ya existe. Lo que quieren es que la formación esté a cargo del Isep, y que los recursos humanos del Organismo de Investigaciones sean policías trasladados por lapsos de cuatro años, a los que se renueve la estancia luego de ese período, o en su defecto vuelven al cuerpo del que salieron”, explicó Toniolli. El dirigente kirchnerista remarcó que la pretensión del gobierno es condicionar autonomía y autarquía al organismo y/o a la fiscalía para dejar en manos de las fuerzas de seguridad de la provincia algunas facultades específicas. “Si el Ejecutivo no quiere trasladar recursos humanos al nuevo organismo va a obligar al fiscal general a firmar acuerdos para trabajar con «aquellos órganos estatales que ya realizan la función», o sea que la actual Policía de Santa Fe”, se quejó. “Lo que para nosotros los legisladores del justicialismo debía ser una constante –que los fiscales investiguen los delitos complejos con auxilio de la Policía Judicial– pasa a ser excepcional en el veto de Bonfatti. De hecho, como está atado a la «capacidad operativa» del nuevo organismo todo es más difuso porque a esa «capacidad operativa» la reducen a la mínima expresión en artículos subsiguientes”, evaluó el legislador. Precisamente, uno de los puntos más criticados en el “veto propositivo” refiere a las competencias del organismo. Según lo analizado por el PJ, en el artículo 3º se omite el inciso que establecía que debía ser la Policía Judicial la que investigue “los delitos cometidos por miembros de las fuerzas de seguridad policiales y/o penitenciarias en el desempeño, con motivo o en ocasión de sus funciones”. En cuanto a la disposición de recursos para el organismo, el diputado del PJ recalcó: “Nosotros decíamos que los poderes Ejecutivo y Judicial acordarán con el fiscal general la transferencia de los recursos existentes. En cambio, ellos (el oficialismo) ponen que los poderes Ejecutivo y Judicial evaluarán la disponibilidad y oportunidad de la transferencia de los recursos existentes para la integración del Organismo de Investigaciones”. Finalmente, para Toniolli “se trata de una diferencia sutil pero no irrelevante, en la medida que le resta participación al fiscal general”. Finalmente, su conclusión es que el gobierno provincial lo que quiere es “crear un cuerpo pequeño, sin personal estable, casi un apéndice de la policía santafesina, algunas de cuyas áreas (por ejemplo la pandilla de la División Judiciales en la ciudad de Rosario, que fue descabezada) han empoderado como cuerpo auxiliar de investigaciones de la Justicia”.



Comentá la nota