Los concejales brueristas en el Concejo Deliberante que forman parte de la comisión creada para investigar la inundación del 2 de abril que dejó más de 70 muertos en La Plata ratificaron que la causa fue “climática”, que el Municipio actuó debidamente y, en cambio, criticaron a los gobiernos provincial y nacional y cuestionaron el informe elaborado por la UNLP.

El informe final no hace sugerencias al departamento Ejecutivo así como tampoco critica su accionar antes, durante o luego de la catástrofe. Asimismo, no hace referencia a los 72 fallecidos, a la ausencia del intendente Pablo Bruera durante los acontecimientos ni al ausente pedido de licencia para vacaciones fuera del país.

Entre los primeros fundamentos del dictamen se destaca que el temporal fue un “hecho extraordinario” ya que se acumularon tres tormentas en una. Para ello citan a dos científicos que asistieron a la comisión: la jefa del departamento de sismología e información meteorológica de la UNLP, Nora Sabbione, y Ramiro Sarandón, doctor de la facultad de Ciencias Naturales. En el informe se precisa que los 392 milímetros caídos fueron “extraordinarios” y únicos.

Como segundo punto, remarcaron que ante un evento de tal magnitud y “habiéndose desbordado los arroyos, el agua desemboca por el cauce natural. Es por ello que la ciudad se inundó”. Con esta explicación el oficialismo indicó que de “haberse realizado todas las obras hidráulicas necesarias, las mismas podrían haber mitigado el daño, pero no frenado la inundación”.

Por otra parte insisten en que el Código de Ordenamiento Urbano “no tuvo relación alguna con la inundación”, pero no mencionan las propias palabras del intendente quien, en una carta que había enviado a los vecinos, había ratificado que modificaría el COU en todo lo que fuere necesario para evitar otras catástrofe como la sufrida.

En relación al accionar de los gobiernos provincial y nacional, remarcan que a partir de las 18 horas del 2 de abril se decretó “alerta naranja”, por lo que el Comité de Crisis pasó a manos del gobierno bonaerense. Además, señalan que la Autoridad del Agua –ente provincial– es el organismo “responsable” por ley de “realizar los planes de contingencia y los mapas de riesgo hídrico”.

CUESTIONAMIENTOS. En el informe del oficialismo los principales cuestionamientos están direccionados al dictamen de la Universidad Nacional de La Plata. Señalaron: “Si de 2002 a 2007 la ciudad de La Plata tuvo un plan hidráulico que funcionó a la perfección, ¿por qué en febrero de 2008 sufrieron la primera inundación?”.

El segundo cuestionamiento radica en que en el informe de la UNLP se señala que el accionar del Municipio fue “caótico, tardío e insuficiente” pero, según el oficialismo, “no hay documentación que acredite dicha información”. Finalmente, el dictamen municipal afirma “ver con preocupación que la Alta Casa de Estudios no se haya expedido en relación al accionar del Comité de Crisis que estuvo en manos del gobierno provincial primero y luego del Nacional”.

PASOS A SEGUIR. Junto al informe del oficialismo, la oposición también presentó dictámenes sobre el accionar de la Comisión Investigadora. Es por ello que, una vez que se reinicien las sesiones del Concejo Deliberante tras el receso invernal, los presidentes de cada fuerza política se reunirán en labor parlamentaria y decidirán cómo será el informe final de la Comisión. De existir disidencias en las opiniones, tal como ocurre actualmente ya que cada fuerza presentó un informe en particular, se votarán los informes y el que tenga la mayoría de los votos será el final. El mismo será enviado al Departamento Ejecutivo y hasta allí llegará el proceso administrativo.