Des­pués del shock ini­cial que ge­ne­ra­ron las ex­plo­si­vas de­cla­ra­cio­nes de Luis Juez, el alon­sis­mo de­ci­dió que hoy vo­ta­rá a fa­vor de los dos pro­yec­tos que en­vió el go­bier­no de Juan Ju­re al Con­ce­jo De­li­be­ran­te pa­ra ven­der el 82 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur, in­cor­po­rar un so­cio in­ver­sor que de­be­rá apli­car un nue­vo sis­te­ma de tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos y pro­rro­gar por otros seis años el con­tra­to con la em­pre­sa mix­ta de recolección y alumbrado.

La de­ci­sión se to­mó ayer, des­pués de una ex­ten­sa se­rie de reu­nio­nes y lla­ma­dos te­le­fó­ni­cos cru­za­dos. Es que Juez de­jó en una si­tua­ción com­pli­ca­da al alon­sis­mo des­pués de de­cla­rar a PUN­TAL que la po­si­ción or­gá­ni­ca del Fren­te Cí­vi­co es re­cha­zar to­do pro­yec­to re­la­cio­na­do di­rec­ta o in­di­rec­ta­men­te con Inn­vi­ron. Ade­más, el se­na­dor no de­jó du­das so­bre su pos­tu­ra en Río Cuar­to al de­cir que, a pe­sar de los cam­bios que el go­bier­no de Ju­re apli­có en el pro­yec­to ori­gi­nal, to­do el pro­ce­so es­tá di­ri­gi­do a ce­rrar un con­tra­to mi­llo­na­rio con la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na que tie­ne vín­cu­los con el kirch­ne­ris­mo.

Por la tar­de, el Fren­te Cí­vi­co de Río Cuar­to emi­tió un co­mu­ni­ca­do de pren­sa en el que in­ten­ta ha­cer equi­li­brio pa­ra ex­pli­car que vo­ta­rá el pro­yec­to y, a la vez, no de­jar mal pa­ra­do a Juez. “Sí a la Ofer­ta Pú­bli­ca, No a Inn­vi­ron”, se ti­tu­la el co­mu­ni­ca­do.

Ade­mas, los con­ce­ja­les jue­cis­tas Juan Car­los Dai­ta y Lu­cía Ali­ber­to con­fir­ma­ron que apro­ba­rán los dos pro­yec­tos, en­tre otras ra­zo­nes, por­que ellos mis­mos par­ti­ci­pa­ron en la re­dac­ción del tex­to que el Eje­cu­ti­vo en­vió al Con­ce­jo. Pe­ro pu­sie­ron una con­di­ción: se­ña­la­ron que no apro­ba­rán el con­tra­to que de­be­rá ir al Le­gis­la­ti­vo en el ca­so de que la úni­ca em­pre­sa ofe­ren­te sea Inn­vi­ron o, más aún, si fi­nal­men­te ter­mi­na ga­nan­do la com­pul­sa pú­bli­ca.

En el co­mu­ni­ca­do, los con­ce­ja­les ex­pli­can por qué le­van­ta­rán hoy las ma­nos que tan­to ne­ce­si­ta el go­bier­no:

l “Du­ran­te más de cua­tro me­ses he­mos es­ta­do par­ti­ci­pan­do de los dis­tin­tos ám­bi­tos de dis­cu­sión que des­de el De­par­ta­men­to Eje­cu­ti­vo y el Con­ce­jo De­li­be­ran­te se han ge­ne­ra­do a fin de eva­luar las dis­tin­tas al­ter­na­ti­vas pre­sen­ta­das no só­lo por el DM si­no tam­bién por la opo­si­ción con re­la­ción a los pro­yec­tos men­cio­na­dos”.

l “Me­dian­te nues­tra par­ti­ci­pa­ción, la del res­to de nues­tros pa­res y la de­ci­sión po­lí­ti­ca del Eje­cu­ti­vo de trans­pa­ren­tar la dis­cu­sión so­bre la pro­pues­ta rea­li­za­da por la em­pre­sa Inn­vi­ron se lo­gra­ron mo­di­fi­ca­cio­nes sus­tan­cia­les pa­ra el tra­ta­mien­to del nue­vo pro­yec­to: se lla­ma a ofer­ta pú­bli­ca pa­ra ven­der el 82 por cien­to de las ac­cio­nes de Gam­sur en con­tra­po­si­ción de rea­li­zar una ad­ju­di­ca­ción di­rec­ta del 95 por cien­to de las mis­mas; se con­ser­va la ac­ción do­ra­da pa­ra el Es­ta­do y se es­ta­ble­ce un mon­to (mí­ni­mo de ven­ta) de 36 mi­llo­nes fren­te a los 14,4 ofre­ci­dos por Inn­vi­ron; se re­du­ce a seis años el pla­zo del con­tra­to fren­te a los 20 pro­pues­tos por la em­per­sa; se me­jo­ra la pres­ta­ción de ser­vi­cios (...) Se in­cor­po­ra que los pro­ce­sos de tra­ta­mien­to de los re­si­duos no só­lo cum­plan con la le­gis­la­ción vi­gen­te en ma­te­ria lo­cal y pro­vin­cial si­no que ade­más con­tem­plen las re­co­men­da­cio­nes de los tra­ta­dos in­ter­na­cio­na­les de Kyo­to y el Con­ve­nio de Es­to­col­mo”.

l Pa­ra los alon­sis­tas, los cam­bios ga­ran­ti­zan la po­si­bi­li­dad de que más em­pre­sas se pre­sen­ten a la ofer­ta pú­bli­ca. “Es­ta­mos con­ven­ci­dos de que he­mos ac­cio­na­do de bue­na fe, bus­can­do la trans­pa­ren­cia del ac­to ad­mi­nis­tra­ti­vo, el me­jo­ra­mien­to de los ser­vi­cios pa­ra la ciu­dad y el cui­da­do de la sa­lud y el me­dio am­bien­te. A su vez, ve­ni­mos ob­ser­van­do que nu­me­ro­sas vo­ces en el or­den na­cio­nal, pro­vin­cial y lo­cal ad­vier­ten que la em­pre­sa Inn­vi­ron no cum­pli­ría con los atri­bu­tos téc­ni­cos, mo­ra­les y eco­nó­mi­cos que a nues­tro cri­te­rio se­rían im­pres­cin­di­bles pa­ra lle­var ade­lan­te la in­ver­sión pro­pues­ta”, di­ce el co­mu­ni­ca­do.

l Y los con­ce­ja­les alon­sis­tas ade­lan­tan que hoy vo­ta­rán el pro­yec­to pe­ro que no com­pro­me­ten el acom­pa­ña­mien­to si Inn­vi­ron no lo­gra de­mos­trar atri­bu­tos téc­ni­cos, eco­nó­mi­cos y mo­ra­les im­pres­cin­di­bles pa­ra de­sem­bar­car en Río Cuar­to.

l So­bre el fi­nal, los con­ce­ja­les ra­ti­fi­ca­ron el com­pro­mi­so con la alian­za de go­bier­no.

Lo cier­to es que el go­bier­no res­pi­ró cuan­do co­no­ció la po­si­ción de los jue­cis­tas. Hoy, a las 9 de la ma­ña­na, em­pe­za­rá el de­ba­te en el re­cin­to y se es­pe­ran al me­nos 5 ho­ras de dis­cu­sión.