Baldini cargó contra Andrade y afirmó que se usó a Ivovich como un chivo expiatorio

Baldini cargó contra Andrade y afirmó que se usó a Ivovich como un chivo expiatorio

 

El abogado del hasta ayer Presidente de la Caja de Previsión Social criticó con dureza el procedimiento utilizado por el Juez para notificar a Ariel Ivovich. Negó todos los cargos que se le imputan a su defendido y hasta afirmó que fue “un preso político” por la cantidad de horas que estuvo detenido. Ivovich “es víctima de una situación que escapa a su persona”, sentenció.

 

Pasaron poco más de dos semanas de los hechos en los que estuvo involucrado el hasta ayer presidente de la Caja de Previsión Social, Ariel Ivovich, que desde entonces ha guardado un estricto silencio. Sin embargo, ayer quien se refirió a los acontecimientos del 16 de mayo pasado fue su abogado, el Dr. Alejandro Baldini. Entrevistado por TiempoSur, responsabilizó al juez Antonio Andrade por el devenir de los acontecimientos, afirmó que Ivovich fue un “chivo expiatorio”, negó los cargos por amenazas, lesiones y hurto que se le imputan, habló de contradicciones en los testimonios y hasta lo consideró una “víctima” del clima social que se vive en la provincia.   

 

A varios días de los acontecimientos que lo tuvieron a su defendido como protagonista, ¿cuál es la situación actual de Ariel Ivovich?

-Nuestra defensa presentó una serie de pruebas el día lunes para rebatir los hechos que se le imputan. Hay una causa con una serie de denunciantes, entre ellas la Dra. (Claudia) Guerra y la Dra. (Martha) Dávila y dos personas más, en el cual se le imputan una serie de delitos como lesiones, amenazas y hurto calificado. Por eso la Jueza ordenó el día 16 (de mayo) la detención; luego de mi presentación, fue excarcelado y el día 17. Empecé desde entonces la defensa y de hecho hoy estamos en plena etapa de pruebas e instrucción. Presumo que este fin de semana, con los problemas que hay en la justicia, la Jueza ordenará el desarrollo de la prueba ofrecida y ahí decidiremos cuándo Ivovich va a declarar porque de hecho no hizo uso de ese derecho. Consideré como defensor que no estaban dadas las condiciones ni las garantías para que pueda hacerlo porque los hechos son realmente confusos, no hay nada probado y en materia penal, lo que no está en el expediente no existe.

 

¿Cómo puede explicar los hechos  acontecidos el 16 de mayo?

-Hay cuestiones que escapan a la lógica. Por un lado, mucha de la responsabilidad de lo que ha sucedido se la imputo al juez de Familia, el Dr. (Antonio) Andrade, porque es inexplicable que ordene una citación a un funcionario en el lugar donde se encuentre. No es así, porque el funcionario, más en una causa como ésta que era un Amparo, se notifica en su despacho, no lo hace ni en su casa, en un restaurante o en la calle; eso es materia únicamente del derecho anglosajón, donde se puede notificar en cualquier lado; eso en el sistema argentino no existe, porque el Código prevé cuáles son los medios y modos de notificación. Ya de por sí nos llama la atención. Ese día en particular a Ivovich se lo notifica, por intermedio de un oficial notificador, a las 14:00 en su domicilio con una cédula. Inexplicablemente el Juez ordena notificar un oficio también en el lugar donde se encuentre. Entiendo que hay una logística, Ivovich se retira de su domicilio y se lo detecta en una empresa, la de su hermano.

 

¿Le causa alguna sospecha sobre cómo supieron que estaba en ese lugar y no en otro?

-Para llegar a ese lugar, que es alejado del centro, obviamente que hubo inteligencia previa. A las 14:03 fue notificado por un oficial de justicia -por este mismo amparo- en el domicilio y a las 15:00 se presentan estas dos colegas, que me merecen el mayor respeto, a notificar de una medida por un oficio. Acá ya hay una irregularidad de parte del Juez que ordena notificar a un funcionario en ejercicio de la función pública en el lugar donde se encuentre. A los funcionarios se los notifica en su despacho, si realmente los fundamentos del Juez son que no se lo podía notificar en la Caja de Previsión Social porque estaba tomada, lo que primero tiene que hacer es ordenar el desalojo para poder notificar al funcionario. Lo siguen, detectan la presencia de Ivovich en una empresa. A partir de ahí hay una serie de hechos totalmente contradictorios, no son como fueron denunciados, no hubo amenazas, no hubo lesiones y obviamente esto es cuestión de poder rebatirlo dentro de un expediente.         

 

Los audios que han trascendido hablaban de la retención de teléfonos celulares por parte de Ivovich, ¿esto es así?

-Tampoco es cierto. Hay dos denuncias, una es la de presuntas lesiones y amenazas a las 15:00, después arriba toda esta gente, el grupo de jubilados que también inexplicablemente en menos de 5 minutos se juntan 70 o 80 personas comunicados entre ellos, a sabiendas que se iba a efectuar este cuasi operativo. A las 19:00 la Dra. Guerra amplía la denuncia, por el supuesto robo de un microchip. La Dra. Guerra tiene un iPhone. Para retirar un microchip de un iPhone se requiere un instrumento especial que es como una aguja, insertarla en un agujerito, sacar el microchip… La persona que está dispuesta a esto, está dispuesta a robar un teléfono… Por el otro lado, no almacenan gran cantidad de información, la mayoría está dentro del teléfono, entonces el delito que se le imputa de hurto no tiene sustento y obviamente hemos pedido una serie de pruebas informáticas para saber qué llamadas se hicieron a partir de las 15:00 y a partir de las 19:00. La Dra. Guerra denuncia que le sustrajeron el teléfono, que se lo entregan y que observa que no tenía el microchip, bueno, vamos a ver qué llamadas hay y veremos si se le sustrajo o no. Es muy burda esa denuncia.

 

Respecto de las marcas en los brazos o moretones que aducen tener las abogadas, ¿se pudieron constatar?

-Habitualmente cuando se denuncia este tipo de casos ante la policía, inmediatamente toma intervención un médico policial que es quien constata las primeras lesiones y quien las tipifica. En este caso, se constataron lesiones leves, casi incomprobables porque realmente no se ha apreciado en el muestreo fotográfico que se ha acompañado; no surgen hematomas. No obstante hemos pedido nuevas pericias sobre lo que hay en el expediente.

  

¿Las denuncias son indistintas, tanto para Jorge como Ariel Ivovich?

-Sí, prácticamente no están discriminadas, se les imputa distinto tipo de lesión. Todos los testimonios son totalmente contradictorios pero aquí hay un punto en cuestión que es, primero la metodología empleada de salir a buscar a Ivovich; y segundo, el ingreso sin autorización a un lugar privado, a una empresa. Jamás (ni Jorge ni Ariel Ivovich) autorizaron el ingreso de nadie, traspasaron una reja. El primer delito que acá se presenta es invasión a una propiedad privada.

 

¿Ivovich ha iniciado acciones legales por esta causa?

-Todavía no. No lo descartamos porque puede haber varias acciones que nacen de esto: primero la falsa denuncia, cuando a alguien se le imputa un hurto y no se comprueba, hay una falsa denuncia, por lo cual, una acción penal. Después también ha habido amenazas de parte de una testigo, hemos adjuntado la prueba. Lo ha amenazado y lo ha privado de la libertad, eso está grabado. Por lo cual entendemos que no es un testigo idóneo ni imparcial, al contrario, es totalmente parcial, además de ser una jubilada de la policía. Por ende, entiendo no sólo como defensor sino como hombre del derecho que esto ha sido armado de tal manera para que estos hechos sucedan y sean denunciados, y ante el clamor popular y los problemas que todos conocemos está atravesando la Caja de Previsión Social, tomen más estado público.

 

Dr. Baldini, ¿cuáles son los próximos pasos judiciales?

-La Jueza ha ordenado ratificar las denuncias a través del testimonio de todos los denunciantes y otras personas que han estado en el lugar y se les ha levantado testimonio. Esas testimoniales se van a desarrollar durante el mes de junio, lo cual me parece bastante prolongado. La Fiscalía ha requerido medios de prueba tecnológicos sobre el aparato. Entendemos que hay una nulidad en cuanto a no haberse secuestrado el aparato que iba a ser periciado; oportunamente interpondremos la nulidad. De ahí, se determinará la situación procesal de Ivovich una vez que concluya la prueba.

 

¿Cree que Ivovich ha sido condenado de antemano?

-Salvando las diferencias, se necesitaba un chivo expiatorio para que esto sucumba aún más. Yo le he aconsejado no declarar, mantener un perfil bajo hasta que los hechos se vayan aclarando, porque tratar de explicar cuestiones que no se van a entender, en medio de este clima social, no es oportuno. Por ende, hemos entendido que lo mejor es realizar una prueba contundente dentro del expediente para ver la verdad de los hechos.

 

¿La cantidad de horas que estuvo detenido para usted fue normal?     

-He visto pocas veces que se detenga con una prisión preventiva a una persona por este tipo de denuncias. Habitualmente se denuncia, se lo lleva a la comisaría, se lo hace constituir domicilio e inmediatamente queda en libertad. Creo que Ivovich, sin lugar a dudas, en este aspecto, ha sido un preso político. A mí no me cierra que se lo haya llevado a Chimen Aike por cuestiones de seguridad, la seguridad se logra de otra manera en un estado de derecho, respetando la ley y si se respeta la ley, no puede haber piquetes ni imposibilidad de acceso a la Caja, al Ministerio de Economía o al Tribunal Superior de Justicia. Si se respeta la ley, nadie va a tener problemas y todos vamos a poder reclamar nuestros derechos. Pero frente al derecho también hay una obligación, que es la respetar los derechos del otro. Hoy por hoy Ivovich es víctima de una situación que escapa a su persona.   

Comentá la nota