Con­si­de­ran que es ne­ce­sa­rio com­pa­ti­bi­li­zar el pro­gra­ma in­ter­za­fra de las dis­tin­tas ac­ti­vi­da­des pro­duc­ti­vas (a­zu­ca­re­ra, vi­ti­vi­ní­co­la, yer­ba­te­ra y otras) con la asig­na­ción uni­ver­sal por hi­jo.

Se plan­teó tam­bién la pro­ble­má­ti­ca so­bre el Re­na­tre por des­cuen­tos "in­de­bi­dos" y con­ve­nios ha­bi­ta­cio­na­les pa­ra la cons­truc­ción de ba­rrios sin­di­ca­les.

Otro te­ma de par­ti­cu­lar in­te­rés es un pro­yec­to de ley pa­ra el pa­go del 82% mó­vil a los ju­bi­la­dos del sec­tor.

Di­ri­gen­tes ju­je­ños, so­li­ci­ta­ron ges­tio­nes pa­ra sus­pen­der la su­bas­ta de las tie­rras del in­ge­nio La Es­pe­ran­za.

Se su­ma­ron a las con­ver­sa­cio­nes el Dr. Ale­jan­dro Nie­va, au­di­tor ge­ne­ral de la Na­ción Mi­guel Giu­ber­gia, di­pu­ta­do na­cio­nal de la UCRy los ase­so­res le­ga­les En­ri­que Wandsh­nei­der y Fa­bián Te­je­ri­na.

SUSPENDER

LA SU­BAS­TA

Du­ran­te el en­cuen­tro, Giu­ber­gia hi­zo sa­ber que pre­sen­tó un pro­yec­to de re­so­lu­ción en el que so­li­ci­ta al Eje­cu­ti­vo plan­tee an­te el Ban­co de la Na­ción Ar­gen­ti­na la sus­pen­sión de la su­bas­ta de tie­rras del in­ge­nio La Es­pe­ran­za.

"La jue­za Ma­ría Cris­ti­na La­ka­tos re­sol­vió, el 5 de abril pa­sa­do, apro­bar un con­tra­to de arrien­do en­tre el in­ge­nio La Es­pe­ran­za y la em­pre­sa Me­tro­nec, si­tua­ción que pue­de con­du­cir a la in­mi­nen­te so­lu­ción a los pro­ble­mas que vi­ve la plan­ta fa­bril, prin­ci­pal­men­te los que tie­nen que ver con la pre­ser­va­ción de las fuen­tes de tra­ba­jo y con la de­ten­ción de la de­ca­den­cia del cen­tro pro­duc­ti­vo sam­pe­dre­ño", re­se­ñó el le­gis­la­dor ra­di­cal.

Ad­vir­tió que "no pa­re­ce opor­tu­no que el Ban­co de la Na­ción Ar­gen­ti­na con­ti­núe lle­van­do ade­lan­te el pro­ce­so de su­bas­ta de las tie­rras del in­ge­nio".

Men­cio­nó que en­tre las di­fe­ren­tes cláu­su­las de la re­so­lu­ción de la Jue­za, se es­pe­ci­fi­ca que el arren­da­ta­rio se com­pro­me­te a plan­tar, has­ta la fi­na­li­za­ción de la za­fra 2010, la can­ti­dad de un mil hec­tá­re­as nue­vas de ca­ña de azú­car, y otra can­ti­dad igual has­ta la fi­na­li­za­ción de la za­fra 2011, ade­más de ha­cer­se car­go de los im­pues­tos, las ta­sas y las con­tri­bu­cio­nes que du­ran­te di­cho pla­zo gra­ven los bie­nes arren­da­dos y las que co­rres­pon­dan por la ac­ti­vi­dad eco­nó­mi­ca del arren­da­ta­rio, dis­po­nién­do­se que tam­bién es­tá a su car­go, el pa­go del ser­vi­cio de ener­gía eléc­tri­ca, agua, gas, te­lé­fo­no y de­más ser­vi­cios que de­man­de la ex­plo­ta­ción.

"Es­ta de­ci­sión ju­di­cial es fa­vo­ra­ble al plan­teo de sos­te­ner los 2.200 pues­tos de tra­ba­jo y a la am­plia­ción de la can­ti­dad de hec­tá­re­as cul­ti­va­das. Per­mi­te me­jo­rar el po­si­cio­na­mien­to den­tro del sec­tor pro­duc­tor azu­ca­re­ro y po­si­bi­li­ta el au­men­to de pues­tos de tra­ba­jo", des­ta­có Giu­ber­gia y aña­dió que "la de­li­ca­da si­tua­ción por la que atra­vie­sa la em­pre­sa no só­lo afec­ta a los tra­ba­ja­do­res del in­ge­nio, si­no a to­da la ac­ti­vi­dad co­mer­cial, eco­nó­mi­ca y so­cial de la zo­na que de­pen­de del in­ge­nio".

"De es­ta for­ma, el pre­sen­te y fu­tu­ro del cen­tro agro-­industrial sam­pe­dre­ño irá so­lu­cio­nan­do las di­fi­cul­ta­des de las fa­mi­lias de los tra­ba­ja­do­res y de to­do su en­tor­no", com­ple­tó.