Ju­lio Eche­ni­que cree que los cin­co me­ses que lle­va en el se­gun­do man­da­to co­mo pre­si­den­te de la So­cie­dad Ru­ral de Río Cuar­to han si­do más in­ten­sos que el pri­mer pe­río­do.

Con el pro­lon­ga­do con­flic­to que ha en­fren­ta­do a las en­ti­da­des del agro con el go­bier­no na­cio­nal co­mo ina­mo­vi­ble fon­do, el 2009 ha de­pa­ra­do a los pro­duc­to­res ru­ra­les una his­tó­ri­ca se­quía, su­ce­di­da por una se­rie de in­cen­dios que de­vas­ta­ron la re­gión.

Por esa su­ma de si­tua­cio­nes, sos­tie­ne que el sec­tor del agro no pue­de afron­tar una su­ba del im­pues­to in­mo­bi­lia­rio ru­ral, al­go que pre­ten­de el Go­bier­no pro­vin­cial. Si así ocu­rrie­re, la mo­ro­si­dad y el no pa­go au­men­ta­rían con­si­de­ra­ble­men­te, en un sec­tor en el que la eva­sión "no su­pe­ra la exis­ten­te en el co­mer­cio y la in­dus­tria".

En la en­tre­vis­ta que se­ma­nal­men­te se con­fec­cio­na con las pre­gun­tas de los usua­rios del si­tio web de Pun­tal, Eche­ni­que tam­bién ra­ti­fi­ca que el cam­po es la úni­ca opo­si­ción que de­be en­fren­tar Nés­tor Kirch­ner, a quien in­di­ca co­mo el ver­da­de­ro po­see­dor del po­der en Ar­gen­ti­na.

- Di­ce que es­te se­gun­do pe­río­do al fren­te de la So­cie­dad Ru­ral ha co­men­za­do más mo­vi­do que el an­te­rior.

- Sí. Se­rá que la pro­pia vi­da ins­ti­tu­cio­nal, po­lí­ti­ca, gre­mial en Ar­gen­ti­na es­tá más mo­vi­da, o que hay más pro­ble­mas que re­sol­ver que en años an­te­rio­res. A lo me­jor se es­tán ace­le­ran­do los tiem­pos, lo cual im­pli­ca que es­ta­mos to­dos más com­pli­ca­dos.

- ¿Qué quie­re de­cir con que se es­tán ace­le­ran­do los tiem­pos?

- Po­lí­ti­ca­men­te, Kirch­ner ya no ha­bla con na­die, a pe­sar de que ma­ne­ja to­do el país. Creo que la pre­si­den­ta es­tá pin­ta­da. Sim­ple­men­te sir­ve pa­ra las fo­tos, pa­ra los ac­tos, pa­ra esos dis­cur­sos que le en­can­ta de­cir. En cam­bio, Nés­tor Kirch­ner es­tá apu­ran­do su re­gre­so y es­tá más ade­lan­te que la opo­si­ción po­lí­ti­ca, que no es­tá ar­ti­cu­la­da y no sa­be qué va a ha­cer. Él sí sa­be lo que va a ha­cer. Gra­cias a Dios que tie­ne una opo­si­ción fuer­te que es el cam­po, que es la más pen­san­te, que es­tá más ar­ti­cu­la­da. Si no exis­tie­ra el cam­po no ten­dría opo­si­ción. Su idea he­ge­mó­ni­ca, de su­mar ca­da vez más po­der, de es­tar cua­tro años más en el go­bier­no, po­si­ble­men­te se le ha­ga mu­cho más di­fí­cil en fun­ción de esa opo­si­ción fé­rrea. Si bien po­de­mos te­ner di­fe­ren­cias en nues­tra Me­sa de En­la­ce, an­te el ene­mi­go co­mún eso se di­lu­ye y se­gui­mos jun­tos.

- ¿Es sos­te­ni­ble la unión de la Me­sa de En­la­ce, a pe­sar de las di­fe­ren­cias que hay fun­da­men­tal­men­te en­tre la So­cie­dad Ru­ral y Fe­de­ra­ción Agra­ria?

- En la me­di­da en que la Me­sa de En­la­ce si­ga re­pre­sen­ta­da por gen­te pen­san­te, afec­ta al diá­lo­go, con ac­ti­tud de no pe­lear­se, me pa­re­ce que no va a ha­ber nin­gún in­con­ve­nien­te pa­ra se­guir jun­tos. A pe­sar de que Fe­de­ra­ción Agra­ria pue­da te­ner una ley de arren­da­mien­to dis­tin­ta de la que no­so­tros pen­sa­mos, am­bos so­mos re­pre­sen­tan­tes del pe­que­ño y me­dia­no pro­duc­tor.

- En el mar­co de ese con­flic­to con el Go­bier­no, es­ta se­ma­na fi­na­li­zó un nue­vo pa­ro que in­clu­yó el ce­se de co­mer­cia­li­za­ción de gra­nos y ha­cien­da. Los usua­rios pre­gun­tan por qué no de­jan pa­sar los ca­mio­nes que en­vían los due­ños de cam­pos que no com­par­ten las me­di­das de fuer­za.

- No­so­tros en­ten­de­mos que to­do el cam­po tie­ne que ser un mo­vi­mien­to or­de­na­do. Quien no es­té de acuer­do, la­men­ta­ble­men­te ten­drá que aca­tar lo que dis­pon­ga la ma­yo­ría. Por eso es que no pa­sa na­die, ni na­die fle­ta ca­mio­nes. De to­dos mo­dos, he­mos vis­to cla­ra­men­te que a es­te úl­ti­mo pa­ro la gen­te lo ha aca­ta­do to­tal­men­te, ha to­ma­do con­cien­cia de que en és­ta, de­be­mos es­tar to­dos jun­tos. No ha ha­bi­do mo­vi­mien­to de ani­ma­les pa­ra fae­na, no ha ha­bi­do mo­vi­mien­to de gra­nos.

- En los re­cla­mos del pa­sa­do año al bor­de de la ru­ta tu­vie­ron el apo­yo de mu­chos sec­to­res y ac­to­res so­cia­les. Sin em­bar­go, les re­pro­chan que us­te­des no han apo­ya­do a esos otros sec­to­res, es­pe­cial­men­te los gre­mios, cuan­do a ellos les to­có es­tar en una si­tua­ción des­fa­vo­ra­ble.

- Yo creo que mu­cha gen­te nos apo­yó por­que que­ría cam­biar es­te Go­bier­no. En­ton­ces pen­sa­ron que por in­ter­me­dio del cam­po po­dían vol­tear­lo. Pe­ro si ha­bla­mos de apo­yo, ca­da uno tra­ta de ha­cer su pro­pia se­cuen­cia, y no ne­ce­sa­ria­men­te tie­ne que es­tar apo­yan­do a los de­más. Nun­ca se ven dis­tin­tos apo­yos, sal­vo en el sin­di­ca­lis­mo, que se dan la ma­no y se apo­yan en­tre ellos. No sé en qué pro­tes­ta de­be­ría­mos ha­ber es­ta­do, pe­ro no­so­tros tra­ta­mos de que nues­tro cam­po sea un mo­vi­mien­to de pro­duc­ción. El de­sa­rro­llo del país del 2001 en ade­lan­te se ori­gi­nó des­de el in­te­rior. En­ton­ces a lo me­jor no he­mos da­do ese apo­yo, pe­ro sí he­mos pro­du­ci­do y he­mos dis­tri­bui­do ese di­ne­ro en la lo­ca­li­dad don­de vi­vi­mos. El pro­duc­tor no es de guar­dar pla­ta o lle­var­la al ex­te­rior, la lar­ga di­rec­ta­men­te acá.

- Lo que más señalan esos actores es que el Go­bier­no de la pro­vin­cia se ha mostrado re­nuen­te a ajus­tar los impuestos al agro, no así con las remuneraciones a los tra­ba­ja­do­res es­ta­ta­les. ¿No le han hecho llegar ese planteo?

- No. Y en nin­gún ca­so nos han ve­ni­do a pe­dir apo­yo. En el con­flic­to del año pa­sa­do, en el mo­men­to más pi­can­te, es­tu­vo la CGT, co­mo tam­bién es­tu­vo el Cen­tro Co­mer­cial, que es­ta­ban tan preo­cu­pa­dos co­mo no­so­tros. Pe­ro el apo­yo que nos da­ban real­men­te era muy ti­bio. Y de la CGT nin­gu­no.

- De cual­quier ma­ne­ra, Schia­ret­ti los con­vo­ca­ría la se­ma­na pró­xi­ma pa­ra plan­tear un re­to­que al in­mo­bi­lia­rio ru­ral.

- Si to­man esa me­di­da van a em­pe­zar a te­ner mo­ro­si­dad. No le pue­den po­ner más im­pues­tos al cam­po. No lo ab­sor­be, no lo va a po­der pa­gar. En­ton­ces lo úni­co que van a con­se­guir es que ha­ya mo­ro­si­dad, o di­rec­ta­men­te no pa­go. Fi­ja­te que la Mu­ni­ci­pa­li­dad es­tá pre­vien­do un pre­su­pues­to en el que no con­tem­plan au­men­to de im­pues­tos, por­que sa­ben que si lo ha­cen, la gen­te no lo va a pa­gar.

- Pa­re­ce­ría ine­vi­ta­ble, da­da la es­ca­sez de fon­dos. ¿Ima­gi­na al­gu­na al­ter­na­ti­va pa­ra evi­tar el ajus­te?

- No lo sé. Por ahí achi­can­do el gas­to pú­bli­co. El Es­ta­do, na­cio­nal, pro­vin­cial, mu­ni­ci­pal, es­tá muy acos­tum­bra­do a to­car los in­gre­sos y no los gas­tos.

- Ha­blan­do de no pa­go, el Go­bier­no na­cio­nal mues­tra nú­me­ros que in­di­can que es al­to el ín­di­ce de co­mer­cio in­for­mal en el cam­po. Mu­chos, in­clu­so den­tro del ru­bro, reconocen que la ven­ta en ne­gro es muy co­mún.

- No creo que sea más de lo que hay en otras ac­ti­vi­da­des. No creo que ten­ga­mos un por­cen­ta­je ma­yor que el co­mer­cio o la in­dus­tria. Por la ex­ce­si­va can­ti­dad de im­pues­tos que te­ne­mos en nues­tro sis­te­ma tri­bu­ta­rio y por lo al­to que es el im­pues­to a las Ga­nan­cias, en mu­chos ca­sos se lle­ga ne­ce­sa­ria­men­te a eso. Te­nés im­pues­tos na­cio­na­les, pro­vin­cia­les, mu­ni­ci­pa­les. En­ton­ces el em­pre­sa­rio an­te la po­si­bi­li­dad de ha­cer­lo, lo ha­ce. Aho­ra, di­cen que mu­chas de las usi­nas de fac­tu­ras tru­chas que se han uti­li­za­do vie­nen de ma­fias que es­tán muy re­la­cio­na­das con el or­ga­nis­mo re­cau­da­dor. O sea, cer­ca de Afip hay gen­te que co­no­ce muy bien có­mo es el sis­te­ma y en fun­ción de eso ela­bo­ran po­lí­ti­cas de eva­sión que se las pa­san al pro­duc­tor, al co­mer­cian­te, a quien fue­re.

- ¿Por la po­lí­ti­ca tri­bu­ta­ria re­sul­ta ine­vi­ta­ble caer en el co­mer­cio in­for­mal?

- En fun­ción de la pre­sión tri­bu­ta­ria que te­ne­mos, creo que va­mos a se­guir con el mis­mo ni­vel. Nues­tra eva­sión ha si­do cró­ni­ca. Des­de que me acuer­do, siem­pre ha ha­bi­do eva­sión. Pe­ro siem­pre ha ha­bi­do un sis­te­ma tri­bu­ta­rio su­ma­men­te bu­ro­crá­ti­co, com­pli­ca­do, en el que hay mu­chí­si­mos im­pues­tos. En­ton­ces en al­gún mo­men­to el con­tri­bu­yen­te se sien­te as­fi­xia­do.

- El Go­bier­no ha re­cal­ca­do que, con los im­pues­tos, en es­te ca­so las re­ten­cio­nes, se ayu­da a sol­ven­tar a los que me­nos tie­nen.

Pe­ro la re­ten­ción siem­pre la co­bra el Go­bier­no, por­que to­do lo que sa­le del puer­to ya lle­va el 35%. O sea que si ha­bla­mos de eva­sión de­be­mos ver la eva­sión de im­pues­tos pro­pios, al con­tri­bu­yen­te, co­mo el im­pues­to a las Ga­nan­cias, pe­ro no las re­ten­cio­nes. Yo pue­do no ven­der a nom­bre mío pa­ra no pa­gar Ga­nan­cias, pe­ro mi mer­ca­de­ría la es­tá ven­dien­do otro, y cuan­do lle­ga a puer­to se le ha­ce la re­ten­ción. En­ton­ces la eva­sión en la ac­ti­vi­dad es más in­di­vi­dual que glo­bal, más de ca­da hom­bre de cam­po o em­pre­sa­rio.

- Mu­chos ca­li­fi­ca­n de mez­qui­no el planteo del agro, indicando que sólo atienden su conveniencia. ¿Es­tán de acuer­do con que los ma­yo­res apor­tes de­ben co­rres­pon­der a quie­nes más tie­nen?

- Sí, por su­pues­to. Es­toy ple­na­men­te con­ven­ci­do de eso. En la So­cie­dad Ru­ral siem­pre he­mos orien­ta­do cam­pa­ñas pa­ra los que me­nos tie­nen.

- ¿Por qué mu­chos man­tie­nen la idea de que en la Ru­ral só­lo quie­ren be­ne­fi­ciar­se a sí mis­mos?

- Lo que pa­sa es que co­mu­ni­ca­cio­nal­men­te siem­pre se ha vis­to a la So­cie­dad Ru­ral Ar­gen­ti­na, que es la entidad que es­tá en Bue­nos Ai­res. Es una de las pa­tas de la me­sa nues­tra. Esa entidad ha es­ta­do con­for­ma­da por gran­des te­rra­te­nien­tes, aunque es al­go que ya no exis­te. En de­fi­ni­ti­va, ha si­do así. Eran los gran­des te­rra­te­nien­tes el si­glo XIX que con­for­ma­ron esa So­cie­dad Ru­ral. Esos gran­des te­rra­te­nien­tes, por la mis­ma he­ren­cia, por el pa­so de ge­ne­ra­cio­nes, fueron dividiendo esos cam­pos. En­ton­ces ya la Sociedad Rural es más afín a no­so­tros, los mo­vi­mien­tos con­fe­de­ra­dos, las Ru­ra­les del in­te­rior, por­que ya so­mos to­dos pro­duc­to­res más pe­que­ños o me­dia­nos. Eso no qui­ta que ha­ya gran­des, que los hay. Pe­ro al cam­po siem­pre se lo ha vis­to re­fle­ja­do en el gran te­rra­te­nien­te, en el es­tan­cie­ro de la SRA.

"No nos acompañan"

- Han pa­sa­do cin­co me­ses de las in­ter­nas en la Ru­ral, en las que us­ted fue ree­lec­to. ¿Có­mo que­dó el vín­cu­lo con el sec­tor de­rro­ta­do?

- Yo con­si­de­ro que el per­de­dor, la opo­si­ción, tie­ne que acom­pa­ñar, no ve­nir a plan­tear exi­gen­cias o dis­po­ner co­sas. Acá la par­te per­de­do­ra no es­tá acom­pa­ñan­do. Lo la­men­to, por­que pen­sé que la gen­te de la otra lis­ta po­dría se­guir tra­ba­jan­do, pe­ro no tie­nen el áni­mo o el pen­sa­mien­to de acom­pa­ña­mien­to. Eso es du­ro, pe­ro se­gui­re­mos tra­ba­jan­do co­mo has­ta aho­ra. Te­ne­mos una co­mi­sión di­rec­ti­va for­ma­da por gen­te jo­ven con ga­nas de tra­ba­jar, que van ad­qui­rien­do ex­pe­rien­cia pa­ra go­ber­nar ma­ña­na.

Sin vocación industrial

- Al­guien pre­gun­ta por qué no in­vier­ten pa­ra ar­mar una agroin­dus­tria en vez de me­ter­se en el mer­ca­do in­mo­bi­lia­rio. ¿Pien­san en esa po­si­bi­li­dad?

- Pa­sa que no so­mos un país in­dus­tria­li­za­do, en­ton­ces com­pe­tir con in­dus­trias en el ex­te­rior es muy di­fí­cil. Las agroin­dus­trias tie­nen que ser su­ma­men­te gran­des, co­mo Acei­te­ra Ge­ne­ral De­he­za por ejem­plo, o in­dus­trias de me­tal­me­cá­ni­ca, pa­ra ma­qui­na­ria agrí­co­la, que fun­cio­nan bien. Lo más fá­cil en el país siem­pre fue in­ver­tir en la­dri­llos. La cons­truc­ción per­mi­te una rá­pi­da evo­lu­ción eco­nó­mi­ca.

- ¿Una gran in­dus­tria in­te­re­sa al sec­tor? Mu­chos ha­blan de la ne­ce­si­dad de que la re­gión to­me un per­fil in­dus­trial, pa­ra lo cual se­ña­lan el agro co­mo la me­jor po­si­bi­li­dad.

- A lo me­jor no ten­ga­mos vo­ca­ción in­dus­trial no­so­tros. Par­ti­mos de ahí. El pro­duc­tor es­tá más me­ti­do en su ac­ti­vi­dad em­pre­sa­ria, que la co­no­ce bien y es muy ca­paz pa­ra rea­li­zar­la. Sal­tar a una ac­ti­vi­dad in­dus­trial es un pa­so muy gran­de. Por­que ya es­tá acos­tum­bra­do a su ope­ra­to­ria de tra­ba­jo, a la lo­gís­ti­ca de su ac­ti­vi­dad.

Golpes, democracia y los ´90

- A la So­cie­dad Ru­ral se le re­cuer­da su apo­yo a los gol­pes de Es­ta­do per­pe­tra­dos el si­glo pa­sa­do. ¿Có­mo se con­vi­ve con eso?

- En to­dos los gol­pes mi­li­ta­res hu­bo ci­vi­les de por me­dio. No sé si ha­brán si­do los pro­duc­to­res, los in­dus­tria­les o los em­pre­sa­rios, pe­ro en to­dos los gol­pes ha ha­bi­do ci­vi­les de por me­dio. En la épo­ca de On­ga­nía, en la épo­ca de La­nus­se, siem­pre hu­bo ci­vi­les dan­do vuel­tas, así que de nin­gu­na ma­ne­ra pue­do pen­sar que so­la­men­te fue la gen­te del cam­po la que es­tu­vo de­trás de las aso­na­das.

- En to­do es­te con­flic­to se han es­cu­cha­do vo­ces que pe­dían que la Pre­si­den­ta se va­ya an­tes de ter­mi­nar su man­da­to.

- No. Yo soy to­tal­men­te de­mo­crá­ti­co. Es­toy go­zan­do de la de­mo­cra­cia y no quie­ro que vuel­va otro pro­ce­so mi­li­tar. A pe­sar de que aho­ra te­ne­mos una es­pe­cie de mo­nar­quía en la cual la de­ci­sión pa­sa por una so­la per­so­na. Pe­ro con la de­mo­cra­cia de­be­mos in­ten­tar evi­tar es­to.

- Tam­bién le pre­gun­tan por qué no re­cla­ma­ron con la mis­ma fir­me­za en los 90, cuan­do el país atra­ve­sa­ba un pe­río­do ne­fas­to.

- Los pri­me­ros años del go­bier­no de Me­nem, sa­lien­do de la cri­sis del 89, fue­ron bue­nos. Des­pués eso se de­ge­ne­ró. El se­gun­do man­da­to tu­vo mu­chas com­pli­ca­cio­nes por la co­rrup­ción, por­que no su­pie­ron ade­cuar el mo­de­lo. Pe­ro en los 90 se ini­ció la re­vo­lu­ción tec­no­ló­gi­ca del agro, que es la que se va re­fle­jan­do aho­ra. Ahí se ini­ció la am­plia­ción de la fron­te­ra agrí­co­la, gra­cias a la siem­bra di­rec­ta. To­do eso em­pe­zó en los 90. El pri­mer go­bier­no de Me­nem fue ra­zo­na­ble.