“Para mirar hacia atrás y revisar la historia reciente, lo primero que tengo que decir es que precisamente la privatización de YPF Sociedad del Estado tuvo en esos tiempos que ver en ello el doctor Carlos Maestro, Gobernador de la Provincia del Chubut, por cuanto lo ha dicho el doctor Pedro Peralta que en más de una oportunidad lo llamaba por teléfono pidiendo acompañar desde su función como diputado nacional, la privatización de YPF S. E. . Es un dato relevante que hay que tenerlo siempre presente”, replicó el legislador justicialista y jefe del Bloque oficialista, José Karamarko, a los cuestionamientos del diputado radical Carlos Lorenzo acerca del contrato con la petrolera Pan American Energy (PAE) propiciando en la última Sesión Ordinaria de la Legislatura una comisión investigadora parlamentaria.

“Nosotros sabemos que hoy, por hoy, tenemos todavía un contrato vigente celebrado entre el gobierno nacional y la concesionaria PAE, que se extingue recién en el año 2017. Por imperio de las leyes 17.319 y 24.145 y teniendo presente el artículo 124º de la Constitución Nacional más la famosa “Ley Corta”, que fue una decisión política tomada en su momento por el Presidente Kirchner, que benefició a las provincias productoras de petróleo, y en función de la vigencia normativa de esa “Ley Corta”, sucedió lo que estamos analizando en este momento con dos posiciones totalmente diferentes: la que propugna una y otra vez la UCR y la que sostenemos nosotros”, expuso Karamarko.

Tras aseverar que “cuando estos contratos de concesión de áreas hidrocarburíferas se acordaron a nivel nacional, quien tenìa plenas facultades para poder hacerlo, incluso sin la intervención del Congreso Nacional, era la Presidencia de la Nación por vía de decretos”, Karamarko adujo que “también lo podría haber hecho el Gobernador en virtud de la “Ley Corta”, pero se prefirió además de que haya un acuerdo entre el Poder Ejecutivo y la concesionaria PAE, que tuviera tratamiento parlamentario en la Legislatura del Chubut para escuchar todas las voces de los señores diputados que tenían en ese momento representación política”.

“A diferencia de lo que expresa, e incluso magnifica, el diputado Lorenzo, creemos que la prórroga de este contrato, y no nos olvidemos que hasta el 2017 todavía seguirá teniendo vigencia el contrato celebrado hace 25 años, allá por el año 1992, ha sido muy beneficioso en cuanto a mantener la actividad extractiva en su máximo potencial para el desarrollo del Chubut, la Provincia se ha transformado en la primera productora de petróleo e incluso ha incrementado sus reservas, y de los ocho o diez años que habitualmente decían que se iba a poder extraer el petróleo, se llevó a 20 y 25 años en donde se podrá seguir extrayendo petróleo en Chubut y particularmente en el área de Cerro Dragón”, destacó el legislador justicialista.

Dictamen favorable de Fiscalía de Estado

“Es importante tener presente que en el momento del tratamiento parlamentario, hice incorporar en la versión taquigráfica el Dictamen del Fiscal de Estado que sostuvo que el acuerdo celebrado entre el Poder Ejecutivo de la Provincia del Chubut y PAE tenia plena legalidad porque se hizo de acuerdo con las leyes vigentes, es decir las leyes 17.319, 24.145 y 26.197”, esgrimió Karamarko para recordar que se trataba del Dictamen Nº 084 FE 2007 suscripto por el Dr. Jorge Miquelarena como parte integrante del Expte. 3.203-MCG-2007, reconociendo la legalidad del acuerdo celebrado.

Planteo judicial rechazado

“Eso no fue suficiente y el radicalismo, a través del Dr. Hipólito S. Irigoyen, y el Dr. David P. Romero, se presentó un recurso de amparo contra la Provincia del Chubut y PAE, peticionando la invalidez e ilegalidad del acuerdo; la inconstitucionalidad de todo acto que implique otorgar o dictar esa prórroga y la inconstitucionalidad de toda norma legal o disposición administrativa que pudiera invocarse para aplicar dicho acuerdo, además de una medida cautelar para que la Legislatura se abstenga de aprobarlo y en caso de hacerlo que el Ejecutivo se abstenga de su promulgación.

Karamarko aludió al fallo judicial rechazando esa acción de amparo y significó que “por un lado el Fiscal de Estado reconoce la legalidad del acuerdo y, por otro lado, judicialmente no prosperó la medida impulsada por el radicalismo a través de los doctores mencionados, pero además en cuanto a la evaluación del cumplimiento de obligaciones contraidas por la empresa, todos los datos que tenemos dan como resultado que ha cumplido con todas y cada una de estas prestaciones, no solamente en función de lo que dice este acuerdo sino también en cuanto a extracción de petróleo y gas se refiere”.

“Entonces, no sé de dónde el diputado Lorenzo saca los datos para plantear que la concesionaria no ha cumplido con sus obligaciones”, hizo hincapié el jefe del oficialismo parlamentario saliendo al cruce de estas críticas de la oposición política.