El fiscal también solicitó que el exministro de Bienestar Social durante el marinismo sea inhabilitado por 10 años a ejercer la función pública (la máxima prevista por ley). Es por el delito de enriquecimiento ilícito. El defensor Francisco Marull pidió la absolución, la prescripción de la causa y que si hay condena no sea efectiva. La sentencia se leerá el 24 de abril al mediodía.
El representante del Ministerio Público reclamó también que se le aplique una “sanción económica” mediante la cual la víctima (el Estado) sea resarcido en un monto de $710.798,70, que es lo que Alvarez no pudo justificar de su patrimonio, de acuerdo a la pericia oficial que el fiscal dio por válida.
Amado también solicitó la inhabilitación por 10 años para ejercer cargos públicos, que es la máxima en el caso de la ley que fue aplicada en este caso.
Amado, en su alegato (ver aparte) dijo que “Patucho” no justificó el incremento patrimonial simplemente porque se le hizo “imposible”.
La defensa, en tanto, hizo un abanico de peticiones para tratar de salvar al acusado: en su alegato, Francisco Marüll (ver aparte) lo puso en el lugar de un perseguido, tal como el propio Alvarez se había presentado.
El abogado insistió en que la causa estaba prescripta, dijo que las dilaciones que se registraron no fueron culpa de las chicanas legales del acusado sino del propio Estado, exigió la absolución de su defendido y argumentó que en todo caso, si se lo considerara culpable y se lo condenara, no fuera a la cárcel, ya que el tiempo transcurrido entre cometido el supuesto hecho y la sentencia impedían que esa pena tuviera un efecto “resocializador”.
El caso de “Patucho” Alvarez es paradigmático: fue uno de los funcionarios que resultaron emblema del marinismo. Quedó señalado como uno de los representantes pampeanos de los ‘90, época de ostentación e impunidad. Las pruebas muestran que el enriquecimiento “exponencial” -en palabras del fiscal- se constata a partir del año ‘99, cuando el marinismo obtuvo la re-reelección y políticamente hasta soñaba con la “eternidad”.
Álvarez también aparece involucrado en otras causas penales. La defensa interpreta que “Patucho” es una víctima de la “opinión publicada” y que se lo “condena” de antemano. También alude a una vida austera, pese a que en su momento hasta el propio Rubén Marín -entonces gobernador- le reprochó públicamente algunas ostentaciones. Estos datos no fueron mencionados por el fiscal.
El defensor Marüll también planteó una nulidad acerca del pedido de la pena. Dijo que el fiscal Amado debió fundamentar el monto de la pena solicitada, cosa que no hizo. El fiscal se defendió: “No tengo porqué fundar la pena, si pido 4 años o 3 y medio; sí tengo que fundar la acusación, y fue perfectamente fundada. El pedido de nulidad no corresponde”, respondió Amado.
“No debería haberse permitido que hiciera todo ese alegato en torno a la prescripción; eso ya se había tratado y fundado”, chicaneó además Amado.
El acusado Alvarez no quiso hablar y los jueces -Elvira Rosetti, Miguel Ángel Gavazza y Miguel Vagge- dispusieron la lectura de sentencia para el jueves 24 de abril a las 12 horas.
Comentá la nota