Así las cosas, la causa que investiga si hubo “administración fraudulenta” por parte de funcionarios del Ejecutivo Provincial al momento de otorgar el crédito millonario, está en manos de los integrantes del STJ, quienes desde hace un tiempo mantienen un alarmante silencio sobre temas de interés público.

Cierto es que, no es resorte del Superior Tribunal Justicia (STJ) intervenir en las investigaciones judiciales que no han llegado aún a esa instancia, sin embargo su rol en la sociedad es más amplio que el de dictar sentencia, más aún si se toma en consideración el actual Presidente del cuerpo, José Luis Pasutti, se expresado en muchas ocasiones sobre su adhesión a que los candidatos a juez sean sometidos al escrutinio público, y más aún su afición por el Derecho Constitucional.

Pues bien, en el caso del planteo de fueros existe una oportunidad para que los máximos magistrados de Chubut se manifiesten y revelen a la sociedad si interpretan que el argumento de la Fiscalía procede o coinciden con la Defensa. En este caso, los jueces han demostrado que están dispuestos al escrutinio público cuando en 2013 se sometieron a un verdadero escándalo al propiciar el Juicio a uno de sus pares, el juez Alejandro Panizzi.

Ciertamente que Pasutti y los demás integrantes del STJ, tuvieron un período de gran exposición pública en 2013, pero desde entonces han estado un tanto más silenciosos.

Jueces silenciosos

Al iniciar el año fueron tuvieron un mínimo protagonismo en torno a la discusión del Presupuesto Judicial y el reclamo salarial de trabajadores, funcionarios y magistrados, hasta que finalmente celebraron un acuerdo con el Ejecutivo Provincial, y que mucho dista de lo que se planteaba en el debate público.

Por otra parte el presidente del STJ, nada ha mencionado, si quiera su preocupación por las múltiples causas que involucran a funcionarios del Ejecutivo Provincial, tampoco se han escuchado voces en torno a la autonomía, tema que ha provocado un intenso análisis en otras jurisdicciones como la provincia de Buenos Aires.

Hace un tiempo si se ha expresado el Presidente del cuerpo sobre la selección de jueces y el hecho de que estos sean sometidos a audiencias públicas, y se ha manifestado sobre aspectos de estricto tenor jurídico, incluso días pasados ha presentado la edición de su primer libro, que platea la cuestión del federalismo según las crónicas. Sin embargo en otros temas de mayor impacto social, suelen ser más cautos.

Cómoda despedida

Así las cosas, los jueces del STJ parecen estar esperando con cierta comodidad que llegue el momento de la jubilación. Ocurre que de los integrantes del Cuerpo, dos ya se han acogido al beneficio y en pocos meses llegará el turno de Pasutti, Pfleger y más tarde Rebagliatti Russell, mientras que a Pannizzi le quedan unos cuantos años más por delante.

Lo curioso es que a la hora de dictar sentencia los jueces parecen ser más expeditivos en algunos temas que respecto de otros. Cuando fue el turno de resolver respecto del reclamo de Puerto Madryn sobre la coparticipación, la decisión del STJ llegó rápidamente y el fallo favoreció al Ejecutivo Provincial. En el caso del planteo de fueros se estima que sean igualmente expeditivos ya que incluso existe la posibilidad de que consideren posiciones diferentes en cada caso, un fallo para Buzzi y uno diferente para Dufour, ya que esta última no fue puesta en su cargo por imperio del pueblo, sino por decisión del titular del Ejecutivo, por lo que tal vez no sea requisito pasar por la Legislatura.

De darse esa situación, Dufour estaría más cerca de Tribunales, en el caso que investiga de los diez millones de pesos que le otorgaron a Omar “cura” Segundo como presidente de Alpesca.

Dufour tiene cita con la justicia

Este miércoles, a las 9:30 de la mañana, los funcionarios provinciales Gabriela Dufour, Omar Albornoz, Santiago Novoa y Valentín Laborda deberán presentarse frente a la jueza penal Marcela Pérez Bogado, para tratar, entre otros temas, el pedido de desafuero de la ministro Dufour por parte de la Fiscalía y la recusación de la Jueza que hizo la defensa pública.

En la audiencia anterior, los imputados no se presentaron al inicio formal del proceso penal donde iban a ser notificados de la apertura de investigación por su presunta comisión del delito de “administración fraudulenta”, en relación a la preservación de los bienes de la empresa Alpesca.

Para la apertura de investigación fijada el martes 8 de junio pasado, la ministro Dufour se amparó en los fueros, al tiempo que los integrantes del Comité de Administración decidieron no presentarse a dicho acto procesal por consejo de la defensa pública. Por esto, la jueza Marcela Pérez Bogado planteó una nueva audiencia oral y pública, donde se tratarán todas las peticiones y planteos de las partes, con la presencia de los todos los imputados y sus defensores, definiendo que al ser un proceso oral y público no aceptaría la presentación de escritos a cambio de la presencia física de los imputados.