Fuentes oficiales del Banco Provincia Tierra del Fuego indicaron ayer que los 1000 pesos depositados en todas las cajas de ahorros de la cuentas sueldos de los trabajadores estatales para subsanar los descuentos efectuados de manera anticipada e incorrecta a las cuotas de los créditos, como también por las duplicidades realizadas por operaciones de compra a través de débito automático, se imputó como “adelanto a cuenta de futuros haberes” y no como “adelanto de sueldo”, como se había indicado a través de comunicado el pasado lunes.

“Para los clientes es un adelanto de sueldo, pero la figura hacia adentro (del Banco) es un adelanto de fondos a cuenta de futuros haberes”, no solicitados por los damnificados, se corrigió. Toda vez que se reconoció que solo la gobernadora Fabiana Ríos puede otorgar un adelanto de sueldo y no las autoridades del BTF por propia decisión.

Aunque se agregó que esta acción es una operatoria habitual de los entidad bancaria, encuadrada dentro de las normativas del Banco Central de la República Argentina, que le da la facultad de hacerlo.

Asimismo, cuando le requirió conocer de qué cuenta o cuentas fueron tomados los fondos para hacer frente a ese adelanto, explicaron que el BTF poseía esos activos como “excedentes de liquides”, y que por lo tanto no se sacó dinero de los depósitos privados o públicos que tienen en cartera, sino que como se disponía de esos fondos, las autoridades decidieron cubrir el error, con dinero propio.

Citando ejemplos, expresaron que el Banco “podría haber puesto ese dinero en letras del tesoro, a un 3 por ciento (de interés) mensual”, pero que frente a esta situación no se realizó esa operación sino que el mismo fue direccionado para que estén disponibles en los cajeros automáticos. “El Banco decide si pone esa plata en un plazo fijo, si compra bonos del Tesoro o realiza otra operación”, expresaron. Por lo que a partir de esa potestad de disponer qué hacer con ese dinero, se decidió que ese efectivo fuera canalizado a adelantos a cuenta de futuros haberes.

El banco no informa cuántos millones se utilizaron para salvar el problema operativo

EDFM no puso conseguir que los funcionarios del Banco estatal dieran a conocer el número de cuentas a las que se le depositaron esos 1000 pesos y por ende la masa dineraria utilizada. Por lo que tomando la cantidad de trabajadores de los tres poderes del Estado correspondiente al mes de septiembre, podría deducirse que se utilizaron algo más 15 millones de pesos para dar respuesta a los 15.310 estatales declarados como planta permanente gubernamental. Y si a eso se le suman los trabajadores de los 3 municipios –otros 2600–, la cifra se elevaría a 17,6 millones de pesos.

No caben dudas de que si fuera el primero o el segundo de los números de trabajadores a quienes se les efectuó el depósito correctivo, ello está hablando que las autoridades bancarias no saben a ciencia cierta la cantidad de cuentas afectadas por esos “problemas operativos” reconocidos oficialmente el lunes. Por lo que ante la complejidad de revisar cada una de ellas, se tomó una medida general que llega “a todos los empleados de la administración central y entes descentralizados”, y a quienes con el pago de los haberes de diciembre –que se realizará en enero–, se les efectuará el descuento, para recuperar ese adelanto.

Boicot o error involuntario

Adentro y afuera del Banco, como en la Administración Central, se analiza que “el error empaña lo bueno del nuevo sistema operativo” sobre el cual se venía trabajando desde hace más de 3 años y que esperaba ser anunciado durante el mes venidero. Por lo que insisten en que no hubo problemas con éste, sino que ello se podría responder a una suerte de boicot interno de personas a las cuales aún no quieren identificar, ya que “fue demasiado groso para que fuera producto de un error involuntario”, por lo que no se descarta que después de este problema que afectó a la institución crediticia, se replantee el funcionamiento del área responsable y la separación del cargo de una o varias personas. Aunque otros, con ojos más indulgentes, sostienen que si el hecho hubiera sido intencional, no se hubiera cometido semejante complicación, ya que el área y las personas responsables no hicieron nada para disimular el origen del problema, ni su responsabilidad.