En el marco de un nuevo encuentro de la Comisión 1 en la Legislatura, los Colegios de abogados de la provincia plantearon su discrepancia respecto a la modificación planteada por el Superior Tribunal que intenta adecuar el régimen de subrogancias a la creación y habilitación de nuevos juzgados como así también lograr un “mejoramiento del servicio” público. En representación de los lestrados, e Dr. Raúl Aciar sostuvo que “no queda muy claro el por qué” respecto a las modificaciones que se intenta incluir y agregó que “desconocemos” las razones que impulsan este proyecto. “En principio entendemos que no amerita –el Poder Judicial- este tipo de reformas” y aclaró que el Colegio no se opone a la norma, aunque resaltó sus reparos.
Finalizado el encuentro, el titular de la Comisión , legislador Roberto Frate, informó que durante la reunión “se debatió lo referido a los reemplazos en caso de enfermedad o de ausencias prolongadas de algunos de los jueces” y agregó que los abogados marcaron sus “objeciones” a algunos puntos del articulado.
En otro orden, informó que dichas apreciaciones –las que fueron entregadas en el seno de la Comisión- “serán evaluadas” por parte de los legisladores y adelantó la realización de una nueva reunión “donde vamos a ir tomando posturas al respecto” finalizó.
Recordamos que la Legislatura viene debatiendo el referido asunto desde septiembre pasado, cuando el Dr. Gonzalo Sagatume, Presidente del STJ fundamentó la necesidad de avanzar con las modificaciones propuestas mediante Acordada de ese poder.
En tanto, el Presidente del Colegio de Abogados de Río Grande, Dr. Rafael Diez dijo que aunaron criterios con sus pares ushuaienses “a los efectos de presentar un proyecto de reforma en común” apuntando a las objeciones al proyecto emanado desde el STJ.
Al respecto dijo que una de ellas, está relacionada con el acceso a Justicia que tienen los ciudadanos, “sobre todo a demostrar que realmente no tiene los ingresos necesarios como para poder costear un abogado” y sobre las subrogancias de los Juzgados.
Diez sostuvo que desde ese Cuerpo “buscamos que las personas que tengan necesidad de ser patrocinados por la defensoría pública sean aquellos que no tengan los ingresos suficientes” para el pago de honorarios.
Sobre el particular, entienden que debe ser el Poder Judicial quien “instrumente algún mecanismo y firmar con los municipios para, de alguna manera saber, si esa gente tiene algún elemento para hacer frente a pagar un abogado” refirió.
Sobre las subrogancias, el letrado se manifestó adepto a la Constitución Provincial y a la Ley N ° 8 (CONSEJO DE LA MAGISTRATURA : CREACIÓN) “porque tiene que, de alguna manera, respetar la elección del magistrado” y solicitó que no quede a arbitrio de “solamente tres personas la designación de fiscales o jueces que tienen que subrogar algún juzgado”
Respecto la redacción propuesta en el Asunto N° 109/10, Diez dijo que “no está bien claro cómo se va a hacer esa subrogancia y qué se va a tener en cuenta” cuestionó al tiempo que destacó la apertura de registro, “también está abierto para ex jueces que ya han sido beneficiados con la jubilación” cuestión que ligó al tema presupuestario.
Para finalizar, en particular sobre esto último, Diez alertó sobre el asunto presupuestario, “nos vamos a encontrar con que se aprueba la Ley de reforma que el Poder Judicial solicita, y después piden aumento de Presupuesto porque no tienen los fondos como para solventar” y ejemplificó con la Ley de Flagrancia y la Ley de Mediación.
“Entendemos que es un asunto que no se agota con una sola reunión, hay muchas cosas por debatir y aclarar” cerró.
En tanto el titular del Colegio de Abogados de la capital, Dr. Raúl Aciar planteó –a Prensa Legislativa- su parecer respecto del debate de la jornada de hoy. “Nosotros tenemos una propuesta que consiste en una modificación del texto planteado” y versa sobre un ordenamiento útil a la funcionalidad de los ministerios públicos y la administración de Justicia.
Este argumento se basa en que “existe una capacidad suficiente como para atender las cuestiones que demanda la comunidad” y entendió que la propuesta del STJ “tiene algunas deformaciones que pueden ser eficientizadas, mejoradas” dijo.
“En lo relativo al ministerio fiscal” dijo que la norma en vigencia establece que “el Fiscal puede asesorar a las víctimas” y refirió que no es la función del Estado ya que es “el ejercicio de la pretensión punitiva” y eso se concreta con los fiscales y no guarda relación con las personas afectadas dijo.
La participación de los letrados será constante, en este asunto; “es una cuestión permanente, siempre que hay una necesidad o que la realidad y el trabajo cotidiano nos muestran que hay que plantear modificaciones” finalizó.
De este encuentro, participaron los legisladores Roberto Frate (Presidente – MPF); Ana Lía Collavino, Ricardo Wilder y Ricardo Furlan (FPV); Gabriel Pluis (UCR); Verónica De María, Osvaldo López y Manuel Raimbault (ARI); Damián Löffler (MPF) junto a representantes del Colegio de Abogados de Ushuaia y Río Grande.
Comentá la nota