El conflicto entre las cooperativas eléctricas y el gobierno provincial en torno a la propiedad y el uso de las columnas de alumbrado se coló en la Legislatura en el tratamiento de la Cuenta de Inversión 2012 y el proyecto de Presupuesto 2014, que se están discutiendo en la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Durante la visita la semana pasada del ministro de Obras Públicas, Jorge Varela, a la Cámara, la legisladora vernista Fernanda Alonso le hizo notar al funcionario que la Cuenta de Inversión 2012 tenía un elemento nuevo entre los ingresos: el canon de usufructo de las columnas. Por ese motivo, los diputados justicialistas, enfrentados al gobernador Oscar Mario Jorge, realizarán una observación en ese punto de la rendición. "Si lo aprobamos, estaríamos convalidando la Resolución 32/12 que dice que las columnas son del Estado y no de las cooperativas", reconoció una fuente de la bancada mayoritaria consultada ayer por LA ARENA. Ese punto, que también está en el Presupuesto 2014, tampoco sería aprobado.

Cabe señalar que el debate en torno a la cuenta de inversión y el presupuesto está planteado para el jueves 21 de noviembre próximo.

Titularidad.

En tanto, el proyecto de ley impulsado por la Federación Pampeana de Cooperativas (Fepamco) para que la titularidad de las columnas quede definitivamente en manos de las cooperativas eléctricas de la provincia está parado en una comisión de la Legislatura. Pero no se trata de la Comisión de Asuntos Agrarios, que preside el justicialista Alfredo Schanton, sino de una comisión que integran los asesores de los diputados, junto a los técnicos y profesionales de la Fepamco.

Ayer, el titular de la Federación, Abel Argüello, manifestó a este diario su preocupación por la demora en el avance del proyecto, sobre todo teniendo en cuenta que el año legislativo está a punto de finalizar y en las pocas sesiones que quedan en la Cámara de Diputados están pendientes temas fundamentales como el Presupuesto 2014, con lo cual podría ocurrir que el tratamiento de la ley de las columnas pase para el año próximo.

Decisiones políticas.

El diputado provincial Carlos Bruno (Frepam), vicepresidente de la comisión de Asuntos Agrarios, explicó ayer que tras la visita de los miembros de Fepamco y del representante del Poder Ejecutivo para analizar el tema, se decidió la conformación de una comisión integrada por asesores de los bloques y miembros de la Federación con el objeto de redactar un borrador final.

"Se avanzó en ese borrador pero en la última reunión, Fepamco vino con introducciones que escapaban a la decisión de los asesores. Ahí quedó estancado el tema. Al parecer, ya estaba prácticamente acordado el borrador y en la última reunión aparecieron cambios introducidos por Fepamco. A partir de ahí la comisión de asesores no se volvió a reunir. Tenemos que tomar más que nada más decisiones políticas que otra cosa", explicó.

El legislador explicó que se había llegado a un acuerdo, al menos en su bloque, para eliminar la palabra "canon" de la redacción, que las cooperativas cobrarían una tarifa por el uso de las columnas y que se constituiría una comisión técnica que analizaría la factibilidad de que nuevos servicios "colgaran" sus cables de las columnas.

"Siempre dijimos que así como entendíamos que hoy lo que se le está cobrando a las cableras es ínfimo, que tampoco se dejara liberado a que se cobre lo que se quiera", explicó.

Divergencias.

Los puntos que todavía estaban en discusión tenían vinculación con la manera de facturar la tarifa: una propuesta pretendía que se pagara por cable subido a las columnas, mientras que otra proponía hacerlo por servicio. Es decir, sin un cable transporta datos para telefonía, TV e Internet, que cada uno de los servicios pagara por separado.

Por otro lado, se pretendía realizar reservas en las columnas para futuros servicios que sumen las cooperativas. Esta situación estaba pensada, sobre todo, pensando en las entidades de las localidades más pequeñas. En este caso, la divergencia se planteaba con quienes sostenían que esa reserva podía significar que una empresa privada de servicios no tuviera lugar para colgar su tendido, por estar el espacio reservado para la cooperativa. El peligro denunciado por quienes desaconsejan la reserva, es que los usuarios se queden sin un servicio.

Un conflicto que se extiende.

La polémica por la propiedad de las columnas surgió el año pasado con la Resolución 32/12 del Ministerio de Obras y Servicios Públicos que confiscó el canon por el uso de los elementos que ahora las cableras pagan al Estado cuando antes lo hacían a las cooperativas.

Actualmente, en términos económicos, la empresa Multicanal (Grupo Clarín) es la única que paga (al Estado) el canon por el uso de las columnas que fabrican y colocan las cooperativas. Una parte de ese dinero, es girada por el gobierno a las entidades, pero estas siempre lo rechazaron para no convalidar la Resolución 32/12.

Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo con el Ejecutivo, las cooperativas decidieron impulsar un proyecto de ley que giraron a Diputados para que se establezca por ley que las columnas son cooperativas. Entre otras cuestiones, el proyecto en discusión avanza en la creación de un registro de usuarios de las columnas, el cual funcionará bajo la órbita y el control de la Administración Provincial de Energía (APE).