Desde el Gobierno provincial indicaron que la Municipalidad pretende pagar a la Dirección Provincial de Energía de Corrientes (DPEC) solamente el 10 por ciento de la deuda que mantiene del año pasado, y en cuotas, en referencia al conflicto que es tratado en instancias judiciales. Si bien la Municipalidad de la Ciudad de Corrientes (MCC) cobra a los vecinos por el servicio prestado, no traslada esos montos a la empresa prestataria, y continúa acumulando compromisos monetarios a futuro.

Luego de la audiencia realizada ayer en el Juzgado Civil y Comercial Nº 1, en la que el magistrado instruyó al Municipio a presentar un plan de pagos de la deuda de más de 6 millones de pesos reclamada por la Dirección Provincial de Energía de Corrientes por el consumo de alumbrado público no abonado, el subinterventor administrativo y financiero de la DPEC, Alfredo Aún, señaló que la Comuna propuso pagar una parte ínfima de la deuda, en cuotas, y que ahora deberá dictar sentencia el juez.

Además de esta deuda judicializada, en 2014 la Comuna ya acumuló nuevas deudas por más de 11 millones de pesos con DPEC, lo que refleja una continuidad crónica en la manera a través de la cual se maneja la gestión encabezada por Fabián Ríos en materia de cumplimiento de sus obligaciones. 

“Hoy [por ayer] estaba fijada la audiencia, en la cual el Municipio debería hacer una propuesta por la deuda que mantiene con la Dirección de Energía, que le reclama una deuda por el período de enero a agosto de 2013, de aproximadamente 6 millones de pesos”, explicó el subinterventor del ente provincial, tras lo cual agregó: “Han hecho una propuesta que no se condice absolutamente con el reclamo que estamos planteando”.

“Han propuesto pagar 400.000 pesos en diciembre, 200.000 pesos en enero del año que viene y 200.000 en febrero”, detalló Aún, quien remarcó que esta propuesta “no se condice absolutamente con la realidad ni con lo que están percibiendo del vecino”.

“Pretenden pagar sólo un 10 por ciento de la deuda que está judicializada, en cuotas, y mientras tanto siguen aumentando más deuda día a día”, cuestionó.

El subinterventor de la DPEC señaló que como argumento “han planteado ante el juez que tienen que pagar aguinaldo, que tienen que pagar sueldos, como todos los organismos que tenemos compromisos”.

“Quieren pagar de acuerdo a cómo vengan sus finanzas, con el argumento de que tienen que juntar recursos para pagar deudas que se van a originar con motivo de salarios y aguinaldos”, relató Aún.

“Pero concretamente lo que está haciendo el Municipio es percibiendo su tasa por alumbrado público y no le está pagando a su principal proveedor que es la Dirección de Energía”, subrayó. 

“Estamos hablando de meses vencidos en los que ellos le han cobrado al vecino”, sostuvo el funcionario, razón por la cual explicitó que “como funcionarios públicos, es nuestra obligación reclamar”.

Consultado por la prensa sobre el destino que el Municipio le dio a lo recaudado en casi 20 meses por este concepto, el funcionario provincial respondió: “Es una buena pregunta que hay que hacerse; el Municipio recaudó y no le paga a su principal proveedor que es la Dirección de Energía”. De hecho, Aún la planteó al juez durante la audiencia, la importancia de analizar la existencia o no de desvío de fondos, considerando el argumento esgrimido por funcionarios municipales respecto de la necesidad de aplicar estos recursos a salarios.

“Estamos hablando de un concepto adeudado sobre el cual el Municipio viene cobrándole a los vecinos hace más de 18 meses, para luego hacer esta propuesta absurda”, apuntó Aún, e insistió: “La Municipalidad le cobra todos los meses la tasa de alumbrado público al vecino y no le paga ni un centavo a la DPEC”.

“El Municipio estableció por una ordenanza cobrar, percibir esta tasa por alumbrado público, lo percibe directamente; ellos cobran y no están pagando”, señaló Aún para contextualizar la situación y aclaró que “no está en discusión el retorno o no a un convenio que la propia Comuna dio de baja”. “Lo que se discute es el pago de un servicio que la DPEC presta y que además el Municipio le ha cobrado al vecino durante todo este período”, remarcó. 

“El Municipio de la Capital es el que se encarga de prestar el servicio de alumbrado público porque así lo definió por ordenanza: establece los valores del alumbrado público que le cobra a los residentes de la ciudad de Corrientes, a cualquier vecino y para eso la Dirección de Energía le provee del servicio eléctrico”, indicó.

“Este servicio tiene un valor aproximado de 1.300.000 pesos por mes. En el marco de esta causa, lo que ha hecho la DPEC es reclamarle el consumo de energía desde enero hasta agosto del año 2013”, especificó.

“Eso es lo que está en discusión, la deuda que se generó desde el 1 de enero de 2013 por decisión del Municipio: primero por rescindir un convenio y luego por tomar la decisión de no pagar el consumo de energía”, agregó.

El funcionario provincial aclaró además que “la deuda se sigue agrandando día a día, mes a mes”y resaltó que “en el año 2014 ya han acumulado una deuda que se suma a esta anterior de más de 11 millones de pesos; porque todos los meses generan una deuda de 1.300.000 pesos al no pagar el consumo”.