La polémica votación en soledad que el justicialismo tucumano le imprimió a la ley que habilita a los jóvenes de 16 y 17 años a sufragar de manera optativa en la Provincia continúa generando conflictos de orden político y judicial en razón de la posible inconstitucionalidad de esta norma. A ello se suman las críticas opositoras, pues consideran que todo se trata de una maniobra pergeñada para poder modificar nuestra carta Magna y así homologar la reelección indefinida.

En este sentido, el dirigente Enrique Romero (de la agrupación P.E.R.O.N) presentó ante la Corte Suprema de Justicia local una medida cautelar de no innovar con el objeto de que se oficie al gobernador José Alperovich para que se abstenga de promulgar dicha norma ya que sería contraria a varios artículos de la Constitución tucumana.

De acuerdo a lo manifestado por Romero, la sanción de la ley suscitada el pasado miércoles solamente por la bancada "Tucumán Crece" se constituye en un hecho de "gravedad institucional sin precedentes, ya que los señores legisladores juraron cumplir y hacer cumplir la Constitución Provincial y ahora, en una clara promoción de la anomia, decidieron ponerla en el calefón, sin entender que en política, del único lugar que no se vuelve, es del ridículo", aseguró.

Para fundamentar su presentación en los estrados judiciales, el dirigente del peronismo disidente sostuvo que el artículo 43 inciso 2 de la Constitución tucumana establece que el sufragio popular es un derecho y un deber desde los 18 años de edad. Remarcó, asimismo, que por imperio del artículo 1 de la Constitución Provincial los derechos allí legislados no han sido delegados al poder nacional o federal "por lo que no basta una orden de la Presidenta para que los señores legisladores, a modo de simios, procedan a imitar lo que se lleva a cabo en la Nación". Cabe recordar que el mismo día en que se votaba en la Provincia esta ley, en el Senado de la Nación se homologaba una idéntica norma, pero que contó con un grado de aval donde predominó un consenso mayor al registrado en estas tierras.

Romero, sin embargo tendió a diferenciar los tratamientos concretados en ambos casos, de esta forma justificó su planteo anterior, al aducir que la edad para votar en el orden nacional, lo fija la Ley, y no la Constitución Nacional. Al respecto, agregó que en Tucumán, el proceso es la inversa, puesto que la edad para votar la establece la Carta Magna, "y esta no puede ser modificada por una norma de menor jerarquía", apuntó. Por último señaló que se trata del Derecho Público Local no delegado.

"El artículo 3 de la Constitución Provincial determina claramente que los poderes por ella constituidos (entre ellos la Legislatura) no pueden tomar decisiones en contra de la Constitución y pena con inconstitucionalidad y nulidad absoluta todo acto que así se haga, haciendo (sic) responsables solidarios a los funcionarios que así obren", manifestó el justicialista.

Además, entre otras de las cuestiones que expuso Romero en su escrito elevado a la Corte, indicó que la ley aprobada por el alperovismo introduce una discriminación entre aquellos electores que están obligados a votar desde los 18 años, y los electores que se encuentran facultados a votar entre 16 y 18 años. "Pero esa discriminación en que para unos sea el voto un derecho-deber, y para otros solo un derecho, lesiona gravemente la igualdad ante la ley prevista y normada en el artículo 16 de la Constitución Nacional, y tampoco se puede establecer un derecho-deber a los menores de 18 años por que conforme las Convenciones Internacionales, hasta los 18 años son niños y no se pueden legislar obligaciones a su cargo", planteó Romero.

Como se recordará, el Máximo Tribunal de la Provincia durante la semana que pasó desechó "in límine" una presentación casi idéntica efectuada por el PRO en donde se solicitaba que se suspenda el tratamiento parlamentario de la norma, debido a los visos de inconstitucionalidad advertidos en su contenido.

Entre la vergüenza y el debate

Por su parte, tanto desde el macrismo como la UCR salieron a refutar las críticas que dichas agrupaciones habían recibido por parte del legislador Jesús Salim (La Cámpora) el miércoles durante la sesión legislativa. En esa ocasión, el oficialista había manifestado que sentiría "vergüenza" si militaba en esos partidos, ya que sus representantes no se habían presentado a debatir esta temática, con lo cual se conculcaría a los jóvenes radicales y del PRO su responsabilidad de votar.

"Le queremos decir legislador que lo entendemos cuando habla de esos sentimientos, al ver la manera de obrar de su gobierno seguramente usted se sentiría avergonzado y decepcionado que alguien que lo represente no respete las instituciones y la Constitución, entendemos que esto no está en su agenda", manifestaron desde Jóvenes PRO Tucumán.

Se remarcó, además, que "si tanto le preocupa al señor Salim la realidad de los jóvenes, pues discutamos políticas públicas de inclusión en Educación y solucionemos la gran deserción escolar de los chicos tucumanos, antes de mandarlos a las urnas. Y no nos detengamos en la aprobación monopólica, instantánea, funcional a la agenda que marca el Gobierno Nacional y que claramente esconde una mera estrategia electoral más que la ampliación de derechos humanos".

En tanto desde la Juventud Radical (JR) también se desafío al legislador camporista a un debate público sobre la situación de los jóvenes y adolescentes en Tucumán, al tiempo de señalar que "estamos orgullosos de pertenecer a un partido que lleva más de un siglo en la defensa de la democracia y las instituciones en la Argentina. Nos sentimos representados por legisladores que defienden la Constitución. Queremos y militamos para que los jóvenes crean en la política como herramienta de transformación social. Pero no convalidamos que una mayoría circunstancial nos use para justificar sus sueños de perpetuidad", afirmaron los dirigentes de la JR, Franco Mibelli, Sebastián Zuccarelli, Jorge Terán, entre otros. Según los referentes de la UCR, “el camporismo tendría que explicar porque más de la mitad de quienes comienzan el secundario no lo terminan o porque el nivel educativo de la provincia sigue estando entre los más bajos del país pese a las inversiones realizadas”, consignaron los jóvenes correligionarios.