Con el aval de to­dos sus in­te­gran­tes, el Tri­bu­nal de Cuen­tas so­li­ci­tó al Con­ce­jo De­li­be­ran­te que re­mi­ta la do­cu­men­ta­ción eva­lua­da en la apro­ba­ción de los ma­yo­res cos­tos pa­ra la em­pre­sa mix­ta de re­co­lec­ción de re­si­duos Gam­sur y ade­lan­tó que rea­li­zará una nue­va au­di­to­ría.

La ti­tu­lar del or­ga­nis­mo, Gra­cie­la Gau­met, di­jo en diá­lo­go con PUN­TAL que es ne­ce­sa­rio pre­ci­sar cuá­les fue­ron los gas­tos de la em­pre­sa du­ran­te el 2009 y si los mon­tos abo­na­dos no in­clu­yen so­bre­pre­cios.

Des­ta­có también que la me­di­da sur­gió a par­tir de co­no­cer el re­sul­ta­do de la se­sión ex­traor­di­na­ria en el par­la­men­to lo­cal y an­tes de que el mu­ni­ci­pio so­li­ci­te el vi­sa­do del pa­go de más re­cur­sos pa­ra Gam­sur.

Es­ta se­ma­na, con el vo­to de 10 edi­les del blo­que de Río Cuar­to pa­ra To­dos, que­dó apro­ba­da la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca que se apli­ca­rá pa­ra de­ter­mi­nar el im­pac­to in­fla­cio­na­rio y, por en­de, los ma­yo­res cos­tos de 2009.

El Eje­cu­ti­vo eva­luó que el mon­to to­tal al­can­za los 8,2 mi­llo­nes de pe­sos, de los cua­les la mix­ta ya cobró 5.450.000 pe­sos. Aho­ra, co­men­za­rá a per­ci­bir un ca­non men­sual de 1.900.000 pe­sos, 700 mil pe­sos más que lo es­ta­ble­ci­do des­de el 2005.

La fór­mu­la fue de­sa­rro­lla­da a par­tir de ana­li­zar los po­lé­mi­cos in­di­ca­do­res que ofre­ció el In­dec en­tre no­viem­bre de 2005 y di­ciem­bre de 2009.

Documentación

Des­de el Tri­bu­nal no só­lo pi­die­ron el es­tu­dio eco­nó­mi­co y la fac­tu­ra­ción que lo res­pal­de, si­no que has­ta de­man­da­ron el li­bro de se­sio­nes pa­ra co­no­cer cuál fue la po­si­ción de los dis­tin­tos blo­ques y la ar­gu­men­ta­ción so­bre los nú­me­ros de la em­pre­sa.

En la se­sión hu­bo du­ras crí­ti­cas de los edi­les opo­si­to­res a la for­ma en que el go­bier­no lo­cal y su blo­que par­la­men­ta­rio de­ci­dieron ava­lar el in­cre­men­to.

"Cuan­do re­ci­ba­mos to­da la do­cu­men­ta­ción, nues­tro equi­po de au­di­to­res, com­pues­to por tres con­ta­do­res y dos abo­ga­dos, más el apor­te del per­so­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo, rea­li­za­rá un aná­li­sis ex­haus­ti­vo de la in­for­ma­ción y con­cu­rri­rán a la em­pre­sa pa­ra ac­ce­der a to­dos los da­tos que sean ne­ce­sa­rios", ex­pli­có Gau­met.

Acla­ró que los tri­bu­nos no van a emi­tir opi­nio­nes po­lí­ti­cas pe­ro ne­ce­si­tan con­si­de­rar los as­pec­tos téc­ni­cos sin res­tric­cio­nes.

Aun­que no han fi­ja­do un tiem­po pa­ra con­cluir la au­di­to­ría con­fían en que se tra­ba­ja­rá con ce­le­ri­dad.

Gau­met ex­pre­só que po­dría ha­ber nue­vos ade­lan­tos de fon­dos a cuen­ta de un au­men­to del ca­non pa­ra ga­ran­ti­zar que no se afec­te el fun­cio­na­mien­to del ser­vi­cio en la ciu­dad.

"Nos he­mos an­ti­ci­pa­do a la for­ma­li­za­ción del plan­teo del mu­ni­ci­pio an­te el Tri­bu­nal por­que no que­re­mos per­der tiem­po ni afec­tar una rá­pi­da re­so­lu­ción en un te­ma de tan­ta im­por­tan­cia , ase­ve­ró.

Gra­cie­la Gau­met opi­nó que no pue­de el Tri­bu­nal ava­lar el ex­pe­dien­te de pa­gos si­ no exis­te una cer­te­za ab­so­lu­ta de que se es­té ha­cien­do lo co­rrec­to.

"Va­mos a tra­ba­jar con el mis­mo ce­lo con el que lo hi­ci­mos en la au­di­to­ría a Gam­sur cuan­do es­ta­ba en po­der, ma­yo­ri­ta­ria­men­te, de ac­cio­nis­tas pri­va­dos", in­di­có. En aque­lla opor­tu­ni­dad se fi­ja­ron ma­yo­res cos­tos pa­ra el 2008 por 5 mi­llo­nes de pe­sos, una ci­fra sus­tan­cial­men­te in­fe­rior a los más de 12 mi­llo­nes que pe­dían los so­cios.

Agre­gó que ha­brá que pro­fun­di­zar en los de­ta­lles de la fór­mu­la po­li­nó­mi­ca apro­ba­da y lle­gar has­ta el fi­nal en la eva­lua­ción de los re­sul­ta­dos eco­nó­mi­cos .

"Es­pe­ra­mos que el mu­ni­ci­pio nos fa­ci­li­te en tiem­po y for­ma los do­cu­men­tos pa­ra agi­li­zar nues­tro tra­ba­jo", re­sal­tó.

Gau­met ma­ni­fes­tó que el go­bier­no no es­ta­ba obli­ga­do a ade­lan­tar in­for­ma­ción al or­ga­nis­mo de con­trol an­tes de la se­sión del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, pe­ro afir­mó que los tri­bu­nos tie­nen que es­tar com­ple­ta­men­te se­gu­ros al mo­men­to de po­ner su fir­ma cuan­do lle­gue el ex­pe­dien­te de pa­gos.

Asimismo, ar­gu­men­tó que es ma­yor la com­ple­ji­dad de un es­tu­dio ba­sa­do en un ca­non men­sual de 1.200.000 pe­sos de­bi­do a que re­sul­ta di­fí­cil co­te­jar pre­cios con las cam­bian­tes va­ria­bles in­fla­cio­na­rias y las en­ga­ño­sas es­ta­dís­ti­cas del In­dec.

El avan­ce en un diag­nós­ti­co tri­mes­tral, co­mo se apro­bó en la úl­ti­ma se­sión del Con­ce­jo, pue­de ser­vir pa­ra con­tar con nú­me­ros rea­les que se pue­den com­pa­rar rá­pi­da­men­te, se­ña­ló.

La ti­tu­lar del Tri­bu­nal de Cuen­tas ad­mi­tió que es im­po­si­ble ocul­tar que exis­te un im­pac­to in­fla­cio­na­rio que pu­do ha­ber mo­di­fi­ca­do sus­tan­cial­men­te en el úl­ti­mo tiem­po el cos­to de los in­su­mos bá­si­cos.

Lo im­por­tan­te es con­so­li­dar los pe­di­dos con los ele­men­tos de un es­tu­dio ne­ce­sa­rio pa­ra cla­ri­fi­car cos­tos y jus­ti­fi­car las com­pras rea­li­za­das, pun­tua­li­zó.