Si es necesario llegar a una conclusión tras la concreción del Foro de Análisis para la Nueva Sede del Estado Municipal y el Destino Cultural del Palacio Histórico, es destacable el consenso generalizado respecto a que el proyecto debe debatirse en profundidad en el marco del Plan Estratégico. También, que éste fue sólo el inicio de las discusiones que deberán darse hasta llegar a la materialización de la iniciativa que anunció el gobierno local a finales de diciembre del año pasado.

Tanto aquellos que se mostraron proclives a acompañar la propuesta de trasladar el Municipio al predio de Libertad y Tandil como los reticentes a aceptarla, señalaron la importancia de que la discusión sea abierta y participativa. Asimismo, se hizo hincapié en el desarrollo urbano hacia el oeste de la ciudad y en descentralizar las funciones de la administración comunal.

Una de las exposiciones más claras fue la de Rubén Pesci, coordinador técnico del Plan Estratégico, quien cerró la jornada con una interesante reflexión. Aseguró ser “tan realista como optimista” y celebró que haya sido una constante entre los oradores la idea de que “el oeste necesita ser ciudad plena”. También la coincidencia en que el epicentro del debate tenga que situarse en el marco del Plan Estratégico.

En tanto, Pesci lanzó una advertencia a “quienes hacen las convocatorias” para que la participación sea amplia y democrática. Además, consideró que ésta era una gran oportunidad para revisar el Plan Estratégico y llegar así “a la ciudad que queremos en el futuro”.

En cuanto a la discusión en sí, el arquitecto destacó el “apoyo casi unánime” a la descentralización y el tener en claro que esto no se traduce en “trasladar edificios”. Instó a iniciar un proceso de reformulación de la función municipal para avanzar en la informatización digital. “No es hacer ladrillos la única solución para mejorar una ciudad”, concluyó.

Una de las posiciones contrarias más férreas fue la del arquitecto Héctor De Schant, quien cuestionó el traslado al argumentar que “el centro es el corazón de la ciudad” y la “casa de todos” debía estar ubicada en un lugar “accesible para todos”. También le dio un tinte político a la mudanza y aseguró que “creer que con el traslado no habrá piquetes o cacerolazos es un error”. De igual manera, criticó que a cambio de las tierras cedidas por el Club Unión se le otorgue un sector del parque Camet a la entidad deportiva. “Ceder tierras públicas a un privado es entregar el territorio”, se quejó.

El foro, que contó con la participación de alrededor de 30 oradores, comenzó con las palabras del presidente del Concejo Deliberante Ariel Ciano, quien enumeró algunas iniciativas similares acontecidas en otras gestiones -como el traslado de la sede de Obras Sanitarias- y en la actual, tendientes a “recuperar espacios”.

En esta línea, argumentó sobre la necesidad de “mirar hacia el oeste”, dado que “es el sector que requiere más infraestructura y el que tiene los problemas de diversa índole más importantes”.

“No quiere decir construir nuevos edificios; es mucho más, es crear urbanismo, más ciudad, poner en su verdadero lugar lo que debe ser una ciudad para vivir”, especificó.

ASOCIACIONES A FAVOR

Entre los primeros expositores estuvieron Juan Rey, presidente del Club Unión (entidad a la que pertenecen las tierras donde se pretende emplazar el nuevo edificio municipal), y Dante Albornoz, titular de la sociedad de fomento del barrio Libertad. Éste último se mostró “agradecido” de que se haya elegido esta zona para relocalizar el Municipio ya que tenían la pretensión de “vivir como merecemos”. Auguró así que con el traslado “vengan las obras y mejoras que necesitamos”.

En igual sintonía se manifestó la titular de la Federación de Asociaciones de Fomento y de la asociación vecinal del barrio Los Tilos, Ivone Mazza, quien consideró propicio “este giro hacia la visión de los barrios de la periferia”, mientras pidió que sean contemplados para trabajar conjuntamente en el proyecto.

Mario Puche, de la zona de Jorge Newbery, coincidió en que “se avizora un futuro muy importante para los barrios del oeste” y pidió medidas concretas para resolver la problemática del transporte en el lugar, al igual que fondos para finalizar el polideportivo del sector de Libertad, para la contención de los chicos.

El presidente de la entidad vecinal de Malvinas Argentinas, Mario Caporaletti, también evidenció su apoyo a la iniciativa que, desde su perspectiva, generará un “desarrollo para el sector”, tras “años de postergaciones”.

LOS PROFESIONALES

En representación de la delegación marplatense de la Cámara Argentina de la Construcción, Patricio Gerbi enfatizó en la idea de que el Municipio necesita una estructura que “reordene las funciones que debe cumplir”, producto de sus “espacios colapsados”. En este sentido, recalcó su apoyo a la generación de un nuevo espacio y el impacto positivo que tendrá la zona donde se instale el futuro emplazamiento. Gerbi puntualizó, además, que era el Plan Estratégico el “ámbito para analizar el proyecto”.

En otro orden, Julia Romero, del Colegio de Arquitectos, consideró que en el marco de esta iniciativa había “múltiples factores a ser debatidos ampliamente”, por lo que acercaron un documento con detalles técnicos a ser tenidos en cuenta. También hubo coincidencia respecto a la intervención del Plan Estratégico para discutir la propuesta, mientras bregó por una “planificación integral” con una “agenda consensuada”.

Desde el Centro de Ingenieros, Carlos Filipini reflexionó sobre los “ingentes esfuerzos” en dotar a los barrios del oeste de “infraestructura de base” y “crear condiciones urbanísticas de desarrollo para una nueva centralidad sobre la zona oeste que implique un cinturón de contención al rápido crecimiento”. Al respecto, opinó que “dicho traslado se insertaría como una política activa en ese sentido”.

Por otro lado, un argumento que se diferenció de las posturas anteriores fue el esgrimido por el Colegio de Técnicos. En su representación, Diego Pelaez sostuvo que si bien era necesaria la descentralización porque existía un “déficit real para el desarrollo de tareas administrativas”, era pertinente una optimización del recurso humano y edilicio, y una planificación tendiente a mejorar los sistemas informáticos. “Mudarse no es descentralizar”, sentenció y solicitó, al igual que sus pares de otras instituciones, profundizar el debate en el marco del Plan Estratégico.

POSICIONES POLÍTICAS

En nombre del bloque de la Unión Cívica Radical, el exconcejal Carlos Katz expuso sobre el proyecto, aunque admitió no haber encontrado “información suficiente” para hacer un análisis de las ventajas y desventajas. “Sin información, el espacio de participación es un espacio ficticio”, reparó.

Al hacerse eco de algunas comparaciones, Katz diferenció este proyecto de traslado con la experiencia de Obras Sanitarias. En esta línea, aseveró que “no se trasladó el mismo sistema burocrático, sino que se modificó el funcionamiento de un ente público”. Por el lado más crítico, se preguntó por el impacto sobre el transporte y la infraestructura de la zona de Libertad y Tandil, preparada para contener a un barrio de baja densidad poblacional.

De igual forma que otros oradores, insistió en que el “ámbito natural” de debate era el Plan Estratégico, “en el momento oportuno y con la información pertinente”. Así, entendió como indispensable concretar una “descentralización efectiva” y ampliar los marcos de participación.

El titular del bloque radical, Nicolás Maiorano, hizo una serie de consideraciones políticas que ya había esbozado en otras oportunidades, sin demasiada vinculación con la cuestión de fondo, sino más bien ubicados en un reparto de culpas y responsabilidades hacia el gobierno local. Como propuesta concreta, anunció que presentarían un proyecto para lanzar una consulta popular, una vez que el Plan Estratégico “analice la viabilidad de las propuestas”.

En similar línea se posicionó el presidente del comité local de la UCR, Daniel Núñez, quien acusó al intendente Pulti de “tomar decisiones en la soledad del poder” y “sin consenso ni fundamento técnico”.

Desde el Frente para la Victoria, Verónica Beresiarte hizo hincapié en “analizar concienzudamente” el eje del debate y mantener una “discusión abierta” al respeto. En cuanto a las críticas, remarcó: “En esto de generar nuevas centralidades, no podemos pensar en tomar medidas administrativas para que el Estado llegue a una comunidad. El Estado tiene que estar siempre”.

Por el oficialismo, Leandro Laserna celebró que se generen consensos entre varias miradas, mientras bregó por “profundizar la presencia municipal en todos los sectores” y “revalorizar lo simbólico”.

Por Lucía Sánchez Lucero