Lue­go del anun­cio que el sub­se­cre­ta­rio de Trans­por­te le ade­lan­tó a PUN­TAL don­de an­ti­ci­pó que el nue­vo es­que­ma de sub­si­dios que se pre­vé apli­car de­ja­rá afue­ra a unos 300 co­ches que re­co­rren las dis­tan­cias más lar­gas den­tro de la pro­vin­cia, las em­pre­sas afec­ta­das sa­lie­ron al cru­ce al se­ña­lar que ese es­que­ma trae­rá ma­yo­res per­jui­cios y que fi­nal­men­te pon­drá en ries­go la vi­da de las com­pa­ñías afec­ta­das.

Se­gún el nue­vo di­se­ño que se pre­vé po­ner en mar­cha ha­brá tres ca­te­go­rías de re­co­rri­dos. Por un la­do, los que cu­bren me­nos de 60 ki­ló­me­tros en­tre sus ca­be­ce­ras y que per­ci­ben fon­dos no rein­te­gra­bles de la Na­ción por 9 mi­llo­nes de pe­sos men­sua­les; los de tra­mos in­ter­me­dios, co­mo Cór­do­ba-Río Ter­ce­ro o Be­rro­ta­rán-Río Cuar­to, don­de la Se­cre­ta­ría de Trans­por­te na­cio­nal se com­pro­me­tió a des­ti­nar 1,6 mi­llón de pe­sos y que ac­tual­men­te no per­ci­ben na­da y fi­nal­men­te los de re­co­rri­dos ma­yo­res que que­da­rán fue­ra de ese be­ne­fi­cio. A cam­bio, los fun­cio­na­rios del área ex­pli­ca­ron que po­drían re­ci­bir al­gu­na me­jo­ra en la ta­ri­fa -aun­que no de­ma­sia­do pa­ra no afec­tar la de­man­da de pa­sa­je­ros y caer en un pro­ble­ma ma­yor- y eva­lua­rán la po­si­bi­li­dad de re­du­cir la car­ga im­po­si­ti­va.

Es­to fue du­ra­men­te cues­tio­na­do ayer por las em­pre­sas que in­te­gran el úl­ti­mo gru­po al cues­tio­nar el plan co­mo “dis­cri­mi­na­to­rio”. “Las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les de­be­rán ex­pli­car a nues­tros tra­ba­ja­do­res y a los usua­rios de lo­ca­li­da­des dis­tan­tes de la Ca­pi­tal cor­do­be­sa que ellos no for­man par­te del mo­de­lo de trans­por­te pro­vin­cial de pa­sa­je­ros y que no son con­si­de­ra­dos cor­do­be­ses an­te tal ex­clu­sión”, se­ña­ló Omar Car­bo­na­ri, se­cre­ta­rio de Fe­tap.

Las em­pre­sas de tra­yec­tos lar­gos re­cla­man que ha­ya un es­que­ma equi­li­bra­do de sub­si­dios pa­ra evi­tar un sis­te­ma com com­pe­ten­cia ine­qui­ta­ti­va don­de al­gu­nas cuen­ten con fon­dos apor­ta­dos por el Es­ta­do y otras no. Ade­más de afec­tar las di­fe­ren­tes es­truc­tu­ras de in­gre­sos y cos­tos, re­mar­can que por ejem­plo abre una bre­cha pa­ra ne­go­ciar sa­la­rios que son uni­for­mes. Jus­ta­men­te so­bre es­te pun­to hu­bo mar­ca­das di­fe­ren­cias des­de co­mien­zos de año cuan­do los tra­ba­ja­do­res nu­clea­dos en Aoi­ta de­bían co­brar el 21% de au­men­to acor­da­do en di­ciem­bre y só­lo las que co­bra­ron sub­si­dios lo pa­ga­ron. El res­to, de­bió ne­go­ciar fon­dos ex­tras y sus ser­vi­cios se vie­ron rei­te­ra­da­men­te pa­ra­li­za­dos por las me­di­das de fuer­za de los cho­fe­res que reclla­ma­ban lo que les co­rres­pon­día.

“Las al­ter­na­ti­vas ex­pues­tas y an­ti­ci­pa­da­men­te re­cha­za­das por las em­pre­sas só­lo pre­ten­den ta­par el sol con las ma­nos y no re­suel­ven el pro­ble­ma de fon­do. Creo, por el con­tra­rio, que ter­mi­na­rán po­ten­cián­do­lo ya que cual­quier sis­te­ma sub­si­dia­do no pue­de ni si­quie­ra con­si­de­rar­se si de­ja ex­clui­do del be­ne­fi­cio a una so­la em­pre­sa, a un so­lo tra­ba­ja­dor del trans­por­te, a una so­la lo­ca­li­dad o a un so­lo óm­ni­bus”, in­di­có Car­bo­na­ri.

Por úl­ti­mo, el em­pre­sa­rio des­ta­có que “los es­ca­sos fon­dos se­rán un par­che pa­ra una am­plia­da can­ti­dad de em­pre­sas, asig­na­dos con un mé­to­do po­co pro­li­jo, no ayu­da­rán pa­ra na­da a equi­pa­rar los 9 mi­llo­nes de pe­sos que men­sual­men­te in­gre­san a las ar­cas de al­gu­nas em­pre­sas cuan­do de­bie­ran co­rres­pon­der por igual a to­das”, in­di­có.

En tan­to, pa­ra hoy las em­pre­sas no sub­si­dia­das es­pe­ran re­ci­bir 1,2 mi­llón de pe­sos adeu­da­dos por la Pro­vin­cia lue­go del úl­ti­mo acuer­do lo­gra­do con Aoi­ta a co­mien­zos de mes.