Un gru­po de em­plea­dos mu­ni­ci­pa­les nu­clea­dos en ATE par­ti­ci­pa­rán hoy de la asam­blea con­vo­ca­da por el gre­mio con­du­ci­do por Wal­ter Ca­rran­za. El en­cuen­tro se da­rá a par­tir de las 8 en el hall del Pa­la­cio de Mó­ji­ca, don­de los tra­ba­ja­do­res se die­ron ci­ta pa­ra es­pe­rar los re­sul­ta­dos de la reu­nión que se de­sa­rro­lla­rá en la Se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo, con re­pre­sen­tan­tes del go­bier­no mu­ni­ci­pal.

"Los em­plea­dos afi­lia­dos a ATE re­sol­vie­ron par­ti­ci­par co­mo tra­ba­ja­do­res mu­ni­ci­pa­les (y más allá de las di­fe­ren­cias que man­tie­nen con el Sin­di­ca­to) de la Asam­blea con­vo­ca­da pa­ra ma­ña­na a las 8 hs en el Pa­la­cio Mu­ni­ci­pal", se­ña­ló la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do me­dian­te un co­mu­ni­ca­do de pren­sa.

"Es­to no im­pli­ca nin­gún acuer­do en­tre las cú­pu­las, sim­ple­men­te res­pon­de a la in­quie­tud de un gru­po de tra­ba­ja­do­res que en nues­tra asam­blea pro­pu­so aco­plar­se pa­ra lle­var pro­pues­tas y apor­tar a la asam­blea del otro sin­di­ca­to. Las asam­bleas son de los tra­ba­ja­do­res, y en ese sen­ti­do va la par­ti­ci­pa­ción", ex­pli­có lue­go Fe­de­ri­co Giu­lia­ni, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de ATE Río Cuar­to.

Lo cier­to es que ayer hu­bo ya re­pre­sen­tan­tes de ATE en la Mu­ni­ci­pa­li­dad cuan­do se de­ci­dió re­cha­zar la ofer­ta del go­bier­no. Le­jos de Wal­ter Ca­rran­za, que con­du­cía la reu­nión, se vio a un pu­ña­do de par­ti­ci­pan­tes del sin­di­ca­to opo­si­tor. Una vez to­ma­da la de­ci­sión de re­cla­mar el re­troac­ti­vo, los "en­via­dos" vol­vie­ron a la Se­cre­ta­ría de Eco­no­mía don­de una asam­blea pa­ra­le­la de ATE ana­li­za­ba la si­tua­ción del con­flic­to y el avan­ce de los su­ma­rios que tie­nen co­mo pro­ta­go­nis­tas a mu­chos de sus afi­lia­dos.

En Eco­no­mía so­bre­vo­ló el fan­tas­ma de que el vi­ru­len­to con­flic­to en­ca­be­za­do por el Sin­di­ca­to de Em­plea­dos Mu­ni­ci­pa­les tu­vie­ra al­gún gra­do de pla­ni­fi­ca­ción y acuer­do con fun­cio­na­rios. A lo que agre­gan el pro­ce­so san­cio­na­to­rio co­mo "efec­to pin­za". "Es cu­rio­so que se dio de gol­pe, cuan­do se otor­gó un au­men­to del 100% en las asig­na­cio­nes, un re­cla­mo que nosotros ve­ni­mos sos­te­nien­do des­de ha­ce me­ses. Y ade­más, cuan­do es­ta­ba por tra­tar­se el te­ma de la plu­ri­sin­di­ca­li­dad en el Con­ce­jo", se­ña­ló un re­fe­ren­te de ATE. Se­gún es­ta es­pe­cu­la­ción, la reac­ción de Ca­rran­za bus­ca­ría blo­quear y di­si­mu­lar las dos si­tua­cio­nes plantea­das por el gre­mio ad­ver­sa­rio.

De acuer­do a lo ex­pli­ca­do ano­che, los di­ri­gen­tes de ATE se ha­bían reu­ni­do la se­ma­na an­te­rior con el pre­si­den­te del Con­ce­jo De­li­be­ran­te, Eduar­do Yu­ni, en un de­sa­yu­no de tra­ba­jo, en el mar­co de las ron­das de con­sul­tas por el Pre­su­pues­to 2010. Allí, se­gún las fuen­tes de ATE, hu­bo un com­pro­mi­so de tra­tar el re­co­no­ci­mien­to del gre­mio en el ám­bi­to mu­ni­ci­pal an­tes del 30 de no­viem­bre.

Carta de cambio

"No des­car­te­mos que una vez de­sa­ta­do es­te con­flic­to aho­ra la pro­tes­ta sea una car­ta de cam­bio del sin­di­ca­to pa­ra que el Mu­ni­ci­pio fre­ne el avan­ce de nues­tro gre­mio", re­fle­xio­nó una di­ri­gen­te. En el Con­ce­jo no se da­ría por aho­ra una mo­di­fi­ca­ción del ar­tí­cu­lo 161 de la Car­ta Or­gá­ni­ca, tal co­mo re­cla­ma ATE, pe­ro sí se ga­ran­ti­za­ría la plu­ra­li­dad sin­di­cal, que le per­mi­ti­ría tra­ba­jar gre­mial­men­te en las dis­tin­tas re­par­ti­cio­nes sin te­ner par­ti­ci­pa­ción aún en una me­sa de dis­cu­sión sa­la­rial. "Lo que no ten­dría­mos aho­ra se­ría po­si­bi­li­dad de in­te­grar una pa­ri­ta­ria, pe­ro se­ría un gran avan­ce y un cie­rre de año muy bue­no pa­ra no­so­tros si lo­gra­mos lo de la asig­na­ción, aún sin lle­gar al va­lor pre­ten­di­do, y el re­co­no­ci­mien­to", ex­pre­sa­ron las fuen­tes.