Los alum­nos del Ipem 28 ase­gu­ra­ron que con­ti­nua­rán con la to­ma del co­le­gio has­ta que em­pie­ce la cons­truc­ción del nue­vo edi­fi­cio que les pro­me­tie­ron co­men­za­ría la se­ma­na pa­sa­da, tras 17 años de so­li­ci­tar­lo y 2 de ha­ber­se li­ci­ta­do.

Ale­jan­dro Chan­días, pre­si­den­te del Cen­tro de Es­tu­dian­tes in­for­mó a PUN­TAL que “vi­no la ins­pec­to­ra re­gio­nal Adria­na Tom­ma­se­lli y le di­ji­mos que no va­mos a dia­lo­gar con na­die que no es­té au­to­ri­za­do a fir­mar la ad­ju­di­ca­ción de la obra, por­que el in­ge­nie­ro de la em­pre­sa que ga­nó la li­ci­ta­ción ha­ce 2 años, des­pués de la pri­me­ra to­ma del co­le­gio, nos ase­gu­ró que to­da­vía no fue ad­ju­di­ca­da la cons­truc­ción por eso no em­pie­zan”.

Ano­che al cie­rre de es­ta edi­ción los jó­ve­nes y los pa­dres, que se fue­ron tur­nan­do du­ran­te to­do el día no ha­bían te­ni­do nin­gu­na res­pues­ta ofi­cial, ni vi­si­ta de au­to­ri­da­des edu­ca­ti­vas pro­vin­cia­les.

Des­de ha­ce 17 años

Ma­ría Est­her He­re­dia, ma­dre de un alum­no de ter­cer año y de una egre­sa­da que ya tie­ne 30 años, re­cor­dó que “ha­ce 17 años que fun­cio­na el Ipem y es­ta­mos en un edi­fi­cio pres­ta­do por la es­cue­la Re­pú­bli­ca del Uru­guay. Son 4 au­las pa­ra 235 alum­nos, por eso los de se­gun­do año tie­nen cla­se en el sa­lón de la igle­sia Je­sús Re­su­ci­ta­do, y los de quin­to van allí a las ho­ras ex­ten­di­das”.

“Los chi­cos no pue­den se­guir así por­que es­tán amon­to­na­dos y no se dan las con­di­cio­nes pa­ra es­tu­diar tran­qui­los”, opi­nó.

A pe­sar que ad­mi­tie­ron “des­de el año 2010 que em­pe­za­mos a que­jar­nos, se fue arre­glan­do bas­tan­te el lu­gar, pe­ro no al­can­za el es­pa­cio pa­ra to­dos”.

Agus­tín La­rrar­te re­la­tó que “nos con­ta­ron que los pri­me­ros años de la es­cue­la el pi­so era de por­tland y era un gran sa­lón di­vi­di­do por pa­ne­les, en­ton­ces se es­cu­cha­ba to­do de un au­la a la otra”.

Los es­tu­dian­tes an­ti­ci­pa­ron que la se­ma­na pró­xi­ma de­ja­rán in­gre­sar a los do­cen­tes a la es­cue­la pa­ra que cum­plan su ho­ra­rio de tra­ba­jo, pe­ro ellos no con­cu­rri­rán a las cla­ses.

“Que­re­mos ver a los obre­ros tra­ba­jan­do en el te­rre­no pa­ra le­van­tar el nue­vo co­le­gio, si­no no le­van­ta­re­mos la to­ma”, en­fa­ti­za­ron.

“Tam­bién pe­di­mos que el go­ber­na­dor Jo­sé Ma­nuel de la So­ta y el mi­nis­tro de Edu­ca­ción, Wal­ter Gra­ho­vac es­tén pre­sen­tes en el ac­to de co­lo­ca­ción de la pie­dra fun­da­men­tal del nue­vo edi­fi­co que se­ría pa­ra el 8 de no­viem­bre”, an­ti­ci­pa­ron.

De es­ta for­ma, de­ja­ron en cla­ro que no acep­ta­rán nin­gún ti­po de nue­va pro­me­sa si­no que só­lo de­cli­na­rán su pos­tu­ra an­te la com­pro­ba­ción del ini­cio de obras.

En con­tra­par­ti­da, la fun­cio­na­ria pro­vin­cial se com­pro­me­tió a in­ten­tar ges­tio­nar el re­cla­mo en el trans­cur­so del día de ayer pe­ro ad­mi­tió com­pli­ca­cio­nes en fun­ción del re­ce­so de fin de se­ma­na.

La Pro­vin­cia ha­bía anun­cia­do que se rea­li­za­ría una obra de 2 pi­sos, con una in­ver­sión de 12 mi­llo­nes de pe­sos, pa­ra tras­la­dar a más de 200 chi­cos que es­tu­dian en si­tua­ción de ha­ci­na­mien­to.