El gobierno de Gutiérrez y la oposición se pelean por difundir fallos judiciales sobre el polémico aumento. El Municipio hizo circular el rechazo de la jueza Consolo a una presentación del edil Sahagún. El concejal respondió diciendo que el gobierno busca “desinformar” y aclaró que el rechazo “no inhabilita ni anula” la anterior decisión de la jueza Español, que había dictaminado que la Municipalidad no puede iniciar acciones por el cobro de tasas.
El primer golpe, lo lanzaron concejales de la oposición enrolados en la “Multisectorial contra el aumento de tasas” (Roberto Gaudio, Diego Iglesias; Mario Sahagún, Raquel Vallejos, Eduardo Sánchez; Diego Buffone y José Casazza), que difundieron un fallo de la jueza en lo Civil y Comercial Diana Ivone Español. La magistrada hizo lugar a una medida cautelar que impide al Municipio realizar “cualquier tipo de acción judicial tendiente al cobro de sumas de dinero por tasa de servicios urbanos municipales”.
El gobierno de Gutiérrez asimiló el golpe, y respondió dos veces. Primero, en una conferencia de prensa convocada por el secretario de Hacienda, Alejandro Tozzola. El funcionario calificó de “aberración jurídica” la decisión de Español y acusó a la oposición de querer hacer quebrar al estado Municipal. En segundo término, y buscando tomar la delantera en la comunicación de una decisión judicial, la Municipalidad informó que la jueza Analía Noemí Consolo, del Juzgado de Garantías del Joven Nº 2, de Quilmes, rechazó una presentación del edil Mario Sahagún. El concejal pretendía interponer un recurso de amparo para rebatir un artículo de la ordenanza fiscal y tributaria.
El artículo en cuestión es el 27, que pone límites a los vecinos a la hora de reclamar contra el aumento. El texto legal plantea que sólo podrán interponer un recurso jerárquico quienes tengan un importe a pagar que sea “de diez (10) sueldos mínimos mensual del personal municipal categoría administrativo clase III 36 horas”
Consolo expuso que la pretensión de Sahagún era “inadmisible” porque “la Ley Nº 13.928, en su art. 2, inciso 1º, establece que no procede la acción de amparo cuando por la naturaleza del caso existan remedios procesales ordinarios”.
Según intenta demostrar la Subsecretaría de Comunicación Social comunal en un comunicado oficial, este rechazo demostraría “la burda falacia que quisieron imponer mediáticamente sin sustento legal alguno”, tal cual expresó Tozzola.
Pero no se cerró el capítulo con esa pretendida victoria judicial del oficialismo. Sahagún hizo circular un comunicado, titulado “Informamos ante la voluntad desinformadora de la gestión Gutiérrez”, en el que planteó que “nuestra estrategia judicial ha sido exitosa, en tanto uno de los fallos –el de la doctora Español- nos da la razón y está plenamente vigente. El de hoy (por el de la jueza Consolo), no inhabilita ni anula el de ayer, y eso es lo que la comunidad debe tener presente”.
Sahagún afirmó que el “contenido (de la presentación judicial) es idéntico al planteado por mi pares ante la doctora Diana Español, que sí fue favorablemente acogido”. Y finaliza: “La Justicia nos ha dado la razón en uno de sus fallos. Es ése el que se encuentra vigente”.
La pelea va a seguir. Este fin de semana, el concejal Diego Buffone (Radicales en la Coalición Cívica) instaló una mesa informativa en Rivadavia y Mitre, para difundir el fallo de Español. Además, el jueves, la “Multisectorial contra el aumento de tasas” prepara una movilización al Municipio.
Comentá la nota