El juez de la cau­sa Río Ter­ce­ro, Car­los Ochoa, em­pla­zó al Es­ta­do na­cio­nal a que en 40 días há­bi­les en­víe al Con­gre­so de la Na­ción la ley in­dem­ni­za­to­ria pro­me­ti­da en las au­dien­cias de con­ci­lia­ción pa­ra po­der re­sar­cir a los dam­ni­fi­ca­dos por la ex­plo­sión de la vo­la­du­ra de la Fá­bri­ca Mi­li­tar.

Lo di­jo ayer a PUN­TAL el abo­ga­do Ma­rio Pon­ce.

Un to­tal de 12.500 dam­ni­fi­ca­dos por la ex­plo­sión ocu­rri­da ha­ce más de tre­ce años vie­ne re­cla­man­do los mon­tos in­dem­ni­za­to­rios por da­ños ma­te­ria­les y mo­ra­les que as­cien­den a $ 700 mi­llo­nes.

“No­so­tros ha­bía­mos pe­di­do la ho­mo­lo­ga­ción del acuer­do que ha­bía­mos ce­le­bra­do con el Es­ta­do en la au­dien­cia del 22 de agos­to del 2007”, di­jo el le­tra­do.

Y aco­tó: “Fi­nal­men­te, hu­bo una re­so­lu­ción del tri­bu­nal que ha­ce lu­gar a nues­tro pe­di­do. Es­to im­pli­ca que se le im­po­ne al Es­ta­do la obli­ga­ción de en­viar al Con­gre­so en un pla­zo de 40 días há­bi­les el pro­yec­to de ley que con­tem­pla la in­dem­ni­za­ción pa­ra to­dos los dam­ni­fi­ca­dos, tal cual fue acor­da­do en aque­lla au­dien­cia”.

“Es­to es muy im­por­tan­te por­que un cum­pli­mien­to del Es­ta­do en el pla­zo se­ña­la­do cul­mi­na­ría con to­dos los pro­ce­sos”, pun­tua­li­zó.

La re­so­lu­ción di­ce tex­tual­men­te:

* “Ha­cer lu­gar al pe­di­do de ho­mo­lo­ga­ción for­mu­la­do por la par­te ac­to­ra. En con­se­cuen­cia, de­be­rá cum­pli­men­tar el acuer­do ce­le­bra­do en la au­dien­cia de con­ci­lia­ción de fe­cha 22 de agos­to del año 2007, en don­de se asu­me el com­pro­mi­so de ele­var un pro­yec­to de ley al Con­gre­so de la Na­ción, que con­tem­ple de la me­jor ma­ne­ra las in­dem­ni­za­cio­nes que se re­cla­man”.

* “A los fi­nes de po­si­bi­li­tar la eje­cu­ción del acuer­do, fi­jar un pla­zo de cua­ren­ta días há­bi­les pa­ra pre­sen­tar el mis­mo an­te el Con­gre­so na­cio­nal, ba­jo aper­ci­bi­mien­to de lo dis­pues­to en el ar­tí­cu­lo 513 del Có­di­go Pro­ce­sal y de apli­car san­cio­nes con­mi­na­to­rias”.

-¿El Es­ta­do pue­de ape­lar la re­so­lu­ción?

-Es una po­si­bi­li­dad que exis­te. Pe­ro tal cir­cuns­tan­cia se­ría ver­da­de­ra­men­te otro he­cho abe­rran­te del Es­ta­do con­tra los dam­ni­fi­ca­dos de Río Ter­ce­ro. Por­que se­ría con­tra­dic­to­rio con lo que el Es­ta­do mis­mo pro­me­tió en la au­dien­cia de con­ci­lia­ción.