Vi­si­ble­men­te mo­les­to, el rec­tor de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal, Os­car Spa­da, sa­lió ayer al cru­ce del pe­di­do de pro­ce­sa­mien­to que la Aso­cia­ción Gre­mial Do­cen­te le pre­sen­tó an­te la Cá­ma­ra Fe­de­ral en el mar­co de la cau­sa por las ex­plo­sio­nes. Pe­ro ade­más, tra­zó una fuer­te crí­ti­ca so­bre el pa­ro cum­pli­do es­ta se­ma­na y la con­duc­ta gre­mial del sin­di­ca­to.

-¿Por qué Río Cuar­to es una de las po­cas uni­ver­si­da­des que lan­zó un pa­ro?

-La sen­sa­ción que ten­go es que ade­más de tra­tar­se de una in­ter­na que tie­nen den­tro de Co­na­du, evi­den­te­men­te, no res­pon­den con la ló­gi­ca de los dis­tin­tos gre­mios a ni­vel na­cio­nal que tie­nen un ac­cio­nar or­gá­ni­co. En cam­bio, a ni­vel na­cio­nal no hay pa­ro y acá sí.

-¿Qué aca­ta­mien­to hu­bo?

-Evi­den­te­men­te el pa­ro exis­tió, aun­que no im­pac­tó co­mo en otras opor­tu­ni­da­des. Pri­me­ro por­que el ini­cio de las ac­ti­vi­da­des grue­sas, co­mo el dic­ta­do de cla­ses, no co­men­zó y hay mu­chas cá­te­dras que to­ma­ron exá­me­nes. Rei­te­ro, hu­bo gen­te que to­mó exá­me­nes, no di­go de ma­ne­ra ma­si­va. Pe­ro tam­bién des­de otro re­gis­tro, co­mo es el co­me­dor, la can­ti­dad de me­núes fue si­mi­lar a la co­rres­pon­dien­te a es­ta épo­ca, al igual que la pre­sen­cia de au­tos en las pla­yas de es­ta­cio­na­mien­to.

-¿Qué ti­po de ac­ti­vi­da­des afec­tó?

-En al­gu­nas fa­cul­ta­des la to­ma de exá­me­nes y la ac­ti­vi­dad de los pri­me­ros años. Al co­men­zar las cla­ses ese im­pac­to pue­de ser ma­yor, pe­ro bue­no eso de­be­rá ser eva­lua­do por el gre­mio do­cen­te.

-¿Cree que se apu­ró en plan­tear una me­di­da de fuer­za?

-Yo lo di­je en otras opor­tu­ni­da­des, el gre­mio de Río Cuar­to se ca­rac­te­ri­za por ha­cer pa­ros pre­ven­ti­vos. An­te la du­da ha­cen pa­ro. Me pa­re­ce que ha­bía una me­sa de ne­go­cia­ción y si uno com­pa­ra la ló­gi­ca de có­mo fue el ini­cio de cla­ses en la edu­ca­ción pri­ma­ria o se­cun­da­ria, ve que los gre­mios han he­cho un es­fuer­zo pa­ra prio­ri­zar el ini­cio de ac­ti­vi­da­des con un acuer­do se­lla­do, aun­que se­gu­ra­men­te no fue to­do lo que pre­ten­dían. Es una ac­ti­vi­dad que re­cién co­mien­za y hay tiem­po pa­ra se­guir ne­go­cian­do. Por eso in­ter­pre­to que ha­cen pa­ros pre­ven­ti­vos.

-¿El sin­di­ca­to es­tá iden­ti­fi­ca­do con un sec­tor opo­si­tor a la con­duc­ción uni­ver­si­ta­ria y es­to pue­de in­fluir tam­bién?

-He­mos te­ni­do y te­ne­mos gran­des di­fe­ren­cias con ellos. Pri­me­ro que a mi jui­cio los avan­ces im­por­tan­tes que se han he­cho en lo sa­la­rial no es mé­ri­to del gre­mio de Río Cuar­to; es mé­ri­to de una con­duc­ción a ni­vel na­cio­nal que ha sa­bi­do ca­pi­ta­li­zar y ha lu­cha­do. Y lo di­go por­que no han par­ti­ci­pa­do en las me­sas de ne­go­cia­ción sa­la­rial y en mu­chas es­tu­ve pre­sen­te. Por eso el mé­ri­to no es de ellos. Sí me pa­re­ce que co­rres­pon­de a las es­tra­te­gias lle­va­das ade­lan­te por las con­duc­cio­nes a ni­vel na­cio­nal co­mo Co­na­du, Co­na­du His­tó­ri­ca o Fe­dum.

-Tam­bién vin­cu­la­do al gre­mio, se co­no­ció el pe­di­do de pro­ce­sa­mien­to su­yo en la cau­sa por las ex­plo­sio­nes, ¿us­ted cree que to­do tie­ne que ver con la po­lí­ti­ca?

-No me sor­pren­de por­que es­to no es nue­vo, lo vie­nen ha­cien­do ellos y otro sec­tor. Se­gun­do, si no de­fen­die­ron a sus afi­lia­dos me­nos me van a ve­nir a de­fen­der a mí. Hay afi­lia­dos que es­tán en la cau­sa y ellos es­tán co­mo que­re­llan­tes. Lo que sí me in­te­re­sa de es­ta si­tua­ción es que, aun­que no co­noz­co los tér­mi­nos en que lo hi­cie­ron, si fue pre­sen­ta­do for­mal­men­te qui­sie­ra que la Jus­ti­cia se ex­pi­da, ya sea a fa­vor o en con­tra. Por­que co­mo es­to no es nue­vo, uno em­pie­za a du­dar si es un pro­ble­ma ju­rí­di­co o es po­lí­ti­co.

-¿Sos­pe­cha de lo se­gun­do?

-Si no hay una pre­sen­ta­ción for­mal, me gus­ta­ría que la Jus­ti­cia re­suel­va. Si uno tie­ne que ser im­pu­ta­do, bue­no, que la Jus­ti­cia de­ci­da. Y si no la Jus­ti­cia de­be­rá dar una res­pues­ta por­que mien­tras tan­to se in­vo­ca per­ma­nen­te­men­te un nom­bre y to­da­vía no sa­be­mos si es una pre­sen­ta­ción ju­di­cial o no. Pe­ro bue­no, es­pe­ra­ré, siem­pre di­je que soy res­pe­tuo­so de la Jus­ti­cia y lue­go to­ma­ré los ca­mi­nos que co­rres­pon­dan pa­ra acla­rar la si­tua­ción.

-¿Vuel­ve a me­ter­se la cues­tión po­lí­ti­ca en el te­ma de las ex­plo­sio­nes?

-Bue­no, ya lo hi­cie­ron en una opor­tu­ni­dad.

-¿En cuál?

Cuan­do pa­só, en el mo­men­to de las elec­cio­nes. Fue un te­ma que es­tu­vo muy mez­cla­do.

-Aho­ra hay nue­va­men­te elec­cio­nes en el ho­ri­zon­te, el año pró­xi­mo...

-Sí, hay elec­cio­nes en el ho­ri­zon­te. Yo no quie­ro sos­pe­char­lo, pe­ro en la me­di­da en que es­to se acla­re pron­to uno pue­de des­pe­jar es­te ti­po de du­das.

-Pe­ro hay un he­cho ob­je­ti­vo que es la ad­ju­di­ca­ción de res­pon­sa­bi­li­dad, por ser rec­tor, de la fal­ta de me­di­das de se­gu­ri­dad...

-Bue­no, por eso di­go. Si son plan­teos de esa na­tu­ra­le­za de­be­rá ser la Jus­ti­cia la que re­suel­ve si co­rres­pon­de o no el pe­di­do que ha­ce el gre­mio.

-¿Y us­ted qué cree?

-Me pa­re­ce que en ma­nos de la Jus­ti­cia uno de­be acep­tar lo que le to­que. No ten­go otra opi­nión. Es­pe­ra­re­mos.

-¿No lo no­ti­fi­ca­ron?

-No, ni sé el ti­po de pre­sen­ta­ción, ni los pla­zos de la Jus­ti­cia pa­ra re­sol­ver es­to.

El martes, el Consejo Superior trata la conciliación con las familias a puertas cerradas

Lue­go de la pri­me­ra au­dien­cia de con­ci­lia­ción en­tre la Uni­ver­si­dad, la em­pre­sa De Smet y las fa­mi­lias de Mat­tea, Car­da­re­lli y Ba­ra­lla, rea­li­za­da el 5 en el ane­xo de tri­bu­na­les fe­de­ra­les, aho­ra lle­ga el tur­no del Con­se­jo Su­pe­rior.

El ór­ga­no de go­bier­no uni­ver­si­ta­rio de­be­rá re­sol­ver el pró­xi­mo mar­tes, cuan­do el rec­tor Spa­da in­for­me so­bre aquel en­cuen­tro en se­de ju­di­cial, si lo ha­bi­li­ta a con­ti­nuar la ne­go­cia­ción pa­ra al­can­zar un acuer­do y evi­tar la con­ti­nui­dad de las de­man­das ci­vi­les, o si sos­tie­ne la úl­ti­ma dis­po­si­ción del cuer­po de no avan­zar has­ta que no ha­ya un fa­llo de pri­me­ra ins­tan­cia.

"Al­gu­na res­pues­ta ten­go que lle­var el 22 a la reu­nión de con­ci­lia­ción. Se dio un pa­so in­te­re­san­te pe­ro quien tie­ne la de­fi­ni­ción hoy por hoy es el Su­pe­rior", ex­pli­có ayer Spa­da.