“Gra­cias De la So­ta”, se leía en los glo­bos ce­les­tes y blan­cos que la gen­te mo­vía con en­tu­sias­mo. Fue el 15 de ma­yo de 2007. Ese día, el go­bier­no pro­vin­cial inau­gu­ró el ba­rrio Ciu­dad Nue­va, co­no­ci­do co­mo 400 vi­vien­das.

El en­ton­ces go­ber­na­dor, eter­no aman­te de los gol­pes de efec­to, anun­ció que, co­mo los be­ne­fi­cia­rios eran fa­mi­lias de ba­jos re­cur­sos, la Pro­vin­cia se ha­ría car­go de pa­gar las cuo­tas. El ba­rrio, in­te­gra­do por ve­ci­nos que du­ran­te dé­ca­das vi­vie­ron en la cos­ta del río, es­ta­lló en aplau­sos.

El go­ber­na­dor les es­ta­ba re­ga­lan­do las vi­vien­das. Pe­ro, en ene­ro de es­te año, el Eje­cu­ti­vo mu­ni­ci­pal re­ci­bió una sor­pren­den­te car­ta do­cu­men­to. La Sub­se­cre­ta­ría de Vi­vien­da le in­for­ma­ba que ha­bía ini­cia­do los trá­mi­tes pa­ra des­con­tar de la co­par­ti­ci­pa­ción mu­ni­ci­pal las cuo­tas que de­bían pa­gar los be­ne­fi­cia­rios del ba­rrio Ciu­dad Nue­va. El re­ga­lo de De la So­ta no exis­tía; o, me­jor di­cho, de­bía pa­gar­lo la Mu­ni­ci­pa­li­dad.

Ape­nas 11 días des­pués, el 16 de ene­ro, el go­bier­no de Juan Ju­re res­pon­dió la car­ta do­cu­men­to con el ar­gu­men­to de que ha­bía exis­ti­do un com­pro­mi­so pú­bli­co de De la So­ta, que esa pro­me­sa es­ta­ba pu­bli­ca­da in­clu­so en la pá­gi­na web del Go­bier­no de la Pro­vin­cia, y que, por eso, no se les es­ta­ban co­bran­do las cuo­tas a las 400 fa­mi­lias.

A pe­sar de esa res­pues­ta, el Mu­ni­ci­pio su­frió ya el pri­mer des­cuen­to de 40 mil pe­sos men­sua­les. Esa ci­fra se man­ten­drá has­ta com­ple­tar la in­ver­sión to­tal de 23,7 mi­llo­nes de pe­sos.

La his­to­ria em­pe­zó aquel 15 de ma­yo de 2007. De la So­ta tran­si­ta­ba sus úl­ti­mos me­ses co­mo go­ber­na­dor y Juan Schia­ret­ti ya era el can­di­da­to ofi­cial pa­ra su­ce­der­lo. Los dos es­tu­vie­ron en el ac­to, jun­to a to­do el ga­bi­ne­te, y al en­ton­ces in­ten­den­te Be­nig­no Rins.

Has­ta ese mo­men­to es­ta­ba pre­vis­to que la gen­te iba a pa­gar una cuo­ta sim­bó­li­ca de 100 pe­sos por su vi­vien­da. Pe­ro, co­mo siem­pre, De la So­ta te­nía un as ba­jo la man­ga. Pri­me­ro, agra­de­ció al go­bier­no na­cio­nal por ha­ber in­ver­ti­do 22,3 mi­llo­nes de pe­sos en la cons­truc­ción del ba­rrio Ciu­da­d Nue­va y al Mu­ni­ci­pio por do­nar las tie­rras, ha­cer la in­fraes­truc­tu­ra pa­ra el alum­bra­do y la ener­gía eléc­tri­ca y pa­vi­men­tar las ca­lles.

Pa­só, en­ton­ces, a dar la bue­na nue­va: “Es­te Pro­gra­ma Fe­de­ral de Cons­truc­ción de Vi­vien­das I es­ta­ble­ce, pa­ra los ad­ju­di­ca­ta­rios de las vi­vien­das, la de­vo­lu­ción de la in­ver­sión; en es­te ca­so, tra­tán­do­se de asis­tir a fa­mi­lias to­tal­men­te ca­ren­cia­das que du­ran­te años han es­ta­do ubi­ca­das en ba­rria­das hu­mil­des y que no tu­vie­ron la po­si­bi­li­dad de pa­gar la cuo­ta men­sual, mi go­bier­no to­mó la de­ci­sión de que sea la Pro­vin­cia la que pa­gue las cuo­tas de las 400 fa­mi­lias”.

Esas son las pa­la­bras tex­tua­les que el pro­pio go­bier­no in­clu­yó en la pá­gi­na web de la Pro­vin­cia. Se­gún las es­ti­ma­cio­nes ofi­cia­les, el go­bier­no de Río Cuar­to in­vir­tió más de 3 mi­llo­nes de pe­sos en la in­fraes­truc­tu­ra del ba­rrio. Aho­ra, ade­más, tie­ne que pa­gar las ca­sas.

Ga­ran­tía

¿Có­mo es la ope­ra­to­ria y por qué ter­mi­na ha­cién­do­se car­go la Mu­ni­ci­pa­li­dad? El Plan Fe­de­ral I se fi­nan­ció con fon­dos del go­bier­no na­cio­nal, que fue­ron trans­fe­ri­dos a la Pro­vin­cia. Pe­ro una con­di­ción de ese pro­gra­ma es que exis­ta una ga­ran­tía de co­par­ti­ci­pa­ción. Los mu­ni­ci­pios de­ben im­ple­men­tar un sis­te­ma de re­cu­pe­ro; si los ve­ci­nos no pa­gan, quien se ha­ce car­go es el go­bier­no lo­cal.

En la no­ta que el go­bier­no mu­ni­ci­pal le en­vió a la ad­mi­nis­tra­ción de Juan Schia­ret­ti, el in­ten­den­te Juan Ju­re ar­gu­men­tó que no se di­se­ña­ron sis­te­mas de re­cu­pe­ro pre­ci­sa­men­te por­que exis­tió un com­pro­mi­so pú­bli­co del go­ber­na­dor anterior.

Sin em­bar­go, el des­cuen­to de 40 mil pe­sos, con­fir­ma­do por la in­ten­den­cia, se hi­zo de to­dos mo­dos. El pro­ble­ma de ori­gen es que el an­te­rior go­bier­no pro­vin­cial no ha­bría ge­ne­ra­do nin­gún me­ca­nis­mo pa­ra lle­var la pro­me­sa de la pa­la­bra al pa­pel.

“Si bien es­te in­ten­den­te no des­co­no­ce el me­ca­nis­mo a lle­var a ca­bo, le ha­go sa­ber a us­ted que en oca­sión del ac­to de inau­gu­ra­ción de la obra en cues­tión y de en­tre­ga de vi­vien­das a los be­ne­fi­cia­rios, el 15 de ma­yo de 2007, el en­ton­ces se­ñor go­ber­na­dor de nues­tra pro­vin­cia, Jo­sé Ma­nuel de la So­ta, ma­ni­fes­tó: ‘El go­bier­no de la Pro­vin­cia se ha­rá car­go de las cuo­tas’, a la vez que agra­de­ció al go­bier­no mu­ni­ci­pal que hu­bie­ra ce­di­do los te­rre­nos co­mo así tam­bién que hu­bie­ra rea­li­za­do las obras de in­fraes­truc­tu­ra”, con­tes­tó.

Y ex­pli­có que, por esa cau­sa, por la pro­me­sa del en­ton­ces go­ber­na­dor, no se fir­mó el con­ve­nio que de­bía es­ta­ble­cer có­mo de­vol­ve­ría el Mu­ni­ci­pio la in­ver­sión he­cha en el ba­rrio.

En la no­ta en­via­da el 16 de ene­ro, a la que PUN­TAL tu­vo ac­ce­so, el in­ten­den­te ane­xó las prue­bas del com­pro­mi­so de De la So­ta. Pe­ro el des­cuen­to tan te­mi­do lle­gó igual.