Des­pués de que Eli­sa Ca­rrió re­nun­ció al Acuer­do Cí­vi­co y So­cial, se ba­ra­jó la po­si­bi­li­dad de un acer­ca­mien­to con Fer­nan­do “Pi­no” So­la­nas. El pro­pio di­pu­ta­do na­cio­nal le de­di­có a su co­le­ga en la Cá­ma­ra ba­ja al­gu­nos elo­gios que pa­re­cían abo­nar la po­si­bi­li­dad de un acer­ca­mien­to. Sin em­bar­go, ayer, en una en­tre­vis­ta con PUN­TAL, el ci­neas­ta y lí­der del Mo­vi­mien­to Pro­yec­to Sur ca­li­fi­có de “pa­ya­sa­da” la ju­ga­da de Ca­rrió.

En cam­bio, ten­dió puen­tes ha­cia el so­cia­lis­mo y el Gen de Mar­ga­ri­ta Stol­bi­zer, fuer­zas a las que les pi­dió no que­dar anu­la­das de­trás de la UCR.

El di­pu­ta­do cues­tinó ade­más la re­for­ma po­lí­ti­ca que es­tá lle­van­do ade­lan­te el Go­bier­no na­cio­nal y la com­pa­ró con la que rea­li­zó Jo­sé Ma­nuel De la So­ta cuan­do era go­ber­na­dor. “El sis­te­ma po­lí­ti­co cor­do­bés es una ver­güen­za, un bo­chor­no”, di­jo.

- Su pre­sen­cia en Cór­do­ba apun­ta a ir ar­man­do la es­truc­tu­ra po­lí­ti­ca pa­ra 2011. ¿Es­tá pen­san­do en al­gu­na alian­za con al­gún par­ti­do cor­do­bés? ¿Pue­de ser el jue­cis­mo?

- No, no­so­tros en es­te mo­men­to lo que es­ta­mos ha­cien­do es pro­mo­ver la fuer­za e in­te­grar un mo­vi­mien­to con fuer­zas so­cia­les y tam­bién par­ti­dos po­lí­ti­cos. Son pro­ce­sos len­tos. Des­pués, no­so­tros te­ne­mos re­la­ción pun­tual en ca­da te­ma con to­das las fuer­zas ami­gas, con el jue­cis­mo tam­bién. La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos se pres­ta mu­cho pa­ra la con­ver­gen­cia en te­mas de agen­da y ya va a lle­gar el mo­men­to elec­to­ral. Oja­lá po­da­mos ir coin­ci­dien­do. Pe­ro siem­pre pa­ra no­so­tros la coin­ci­den­cia va al­re­de­dor de un pro­yec­to, de un pro­gra­ma, si no se ter­mi­na en un ma­ma­rra­cho que con­fun­de al elec­to­ra­do.

- En ese sen­ti­do, hay in­ter­pre­ta­cio­nes me­diá­ti­cas que ha­blan de la ne­ce­si­dad de for­mar un fren­te opo­si­tor úni­co pa­ra en­fren­tar al kich­ne­ris­mo. ¿Es po­si­ble uni­fi­car a to­da la opo­si­ción?

- No­so­tros no ha­ce­mos eso. Siem­pre co­rri­jo a los co­mu­ni­ca­do­res que di­cen “la opo­si­ción es­tá de­su­ni­da”. Pe­ro es ló­gi­co que es­te­mos de­su­ni­dos por­que so­mos par­ti­dos dis­tin­tos, es me­jor que ha­ya di­ver­sas fuer­zas po­lí­ti­cas. Es­ta­mos acos­tum­bra­dos a un Con­gre­so con­ver­ti­do en una es­cri­ba­nía ofi­cial, de le­van­ta­ma­nos y por eso se sor­pren­den que en al­gu­nos pun­tos se com­par­ta y en otros no. Eso es na­tu­ral. Te­ne­mos vo­ca­ción de diá­lo­go y de cons­truir con­sen­sos en los te­mas que com­par­ti­mos. Los pro­yec­tos que vie­nen de la opo­si­ción que nos pa­re­cen in­te­re­san­tes pa­ra la de­mo­cra­cia y el país los apo­ya­mos. Por su­pues­to, los en­ri­quece­mos y tra­ta­mos de em­pu­jar los nues­tros. Pe­ro tam­bién si vie­nen pro­yec­tos del Eje­cu­ti­vo que son po­si­ti­vos no­so­tros los co­rre­gi­mos o los apo­ya­mos.

- Pa­re­ce ha­ber una eta­pa de an­ta­go­nis­mo to­tal, de kirch­ne­ris­mo o an­ti­kirch­ne­ris­mo, sin pun­tos in­ter­me­dios.

- An­tes que kirch­ne­ris­mo y an­ti­kirch­ne­ris­mo hay bi­par­ti­dis­mo. No­so­tros es­ta­mos su­frien­do el azo­te del acuer­do bi­par­ti­dis­ta. Ya se pro­du­jo con el Pac­to de Oli­vos y acá se ha rea­fir­ma­do con la re­for­ma po­lí­ti­ca en cur­so. Esa re­for­ma fue pac­ta­da de ca­ra a la so­cie­dad a co­mien­zos de ju­lio del año pa­sa­do. El día 29 de ju­nio la Pre­si­den­ta lla­ma­ba al diá­lo­go por la re­for­ma po­lí­ti­ca. Pro­yec­to Sur no fue a la Ca­sa Ro­sa­da. Los pri­me­ros en ir fue­ron los ra­di­ca­les. Esa re­for­ma po­lí­ti­ca es­tá he­cha a la me­di­da del bi­par­ti­dis­mo, pa­ra for­ta­le­cer las dos fuer­zas do­mi­nan­tes. En de­fi­ni­ti­va es una bar­ba­ri­dad, un ins­tru­men­to de cen­su­ra. ¿Qué di­fe­ren­cia tie­ne eso con la con­cep­ción de De la So­ta, que acá su­pri­mió el Se­na­do y ba­su­reó to­da la po­si­bi­li­dad de plu­ra­lis­mo po­lí­ti­co? Hi­zo una re­for­ma que ha­ce que el que ga­na por un vo­to se que­da con los dos ter­cios de los le­gis­la­do­res. Eso es au­to­ri­ta­ris­mo pu­ro, una ver­güen­za. El sis­te­ma po­lí­ti­co de Cór­do­ba es una ver­güen­za, un bo­chor­no. No re­co­no­cer la re­pre­sen­ta­ción pro­por­cio­nal es­tá con­tra el ar­tí­cu­lo 38 de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, que ha­bla de pro­te­ger el sur­gi­mien­to de las mi­no­rías. Es exac­ta­men­te lo que aca­ba de ha­cer el krich­ne­ris­mo, con la vis­ta gor­da de los ra­di­ca­les. Eso es­tá he­cho pa­ra que no sur­jan las fuer­zas emer­gen­tes.

- ¿De ca­ra a 2011 hay po­si­bi­li­da­des de rom­per ese es­que­ma del que us­ted ha­bla?

-  Por su­pues­to, es­ta­mos cons­tru­yen­do una gran es­co­ba y una as­pi­ra­do­ra pa­ra chu­par­nos to­da la la­cra que va a que­dar. La ba­su­ra es gran­de. El país es­tá atra­ve­sa­do por to­do ti­po de ma­fias y muy de­gra­da­do. Por ejem­plo, en pro­vin­cias co­mo Cór­do­ba o San­ta Fe se ha im­pues­to la so­ji­za­ción por en­ci­ma de to­do. Y se usa gli­fo­sa­to con una irres­pon­sa­bi­li­dad ex­tre­ma. Las con­se­cuen­cias se van a ver en las ge­ne­ra­cio­nes que vie­nen. Es una re­ce­ta muy ca­ra a pa­gar.

- En Cór­do­ba se apro­bó una ley de bos­ques, que es muy cri­ti­ca­da por or­ga­ni­za­cio­nes am­bien­talis­tas por­que va a se­guir per­mi­tien­do la ex­ten­sión de la so­ja.

- Bue­no, la ley de bos­ques, ¿quié­nes las vo­ta­ron? Hay que co­lo­car las fo­to­gra­fías en los dia­rios de quie­nes vo­ta­ron esa ley y hay que po­ner­los en afi­ches en las ca­lles. La vo­ta­ron los jus­ti­cia­lis­tas, los ra­di­ca­les y has­ta al­gu­nos otros de par­ti­dos me­no­res, to­dos de acuer­do en se­guir ha­cien­do el ne­go­cio, se­guir li­qui­dan­do el bos­que na­ti­vo. Bas­ta. ¿Has­ta dón­de?

- ¿Es po­si­ble un en­ten­di­mien­to con Eli­sa Ca­rrió de ca­ra a 2011 aho­ra que ha de­ja­do el Acuer­do Cí­vi­co y So­cial?

- Eso du­ró 10 ho­ras, mu­cha­chos. Por­que ayer a la no­che la gen­te de Ca­rrió de­cía que no se ha­bían ido na­da de la Coa­li­ción Cí­vi­ca. Es una pa­ya­sa­da. Son ju­ga­das me­diá­ti­cas de Ca­rrió. Pe­ro ca­da vez que abre la ca­ni­lla al­gu­na co­sa cier­ta di­ce. Ree­di­tar una nue­va alian­za di­jo que se­ría una ca­tás­tro­fe o al­go pa­re­ci­do y creo que tie­ne ra­zón. Por eso les de­ci­mos a nues­tros ami­gos so­cia­lis­tas y a otros co­mo los del GEN que no si­gan co­me­tien­do el mis­mo error, que apues­ten a lo nue­vo. Lo nue­vo so­mos no­so­tros. ¿Có­mo van a ir de­trás de los ra­di­ca­les que aca­ban de vo­tar aca­bar con el mi­se­ra­ble 5% de bos­ques que que­dan en Cór­do­ba? 

- ¿Qué pue­de pa­sar con la re­for­ma del In­dec aho­ra que se vie­ne el de­ba­te en Di­pu­ta­dos?

- La re­for­ma se va a vo­tar por­que la quie­ren to­dos los ar­gen­ti­nos, pe­ro no que­re­mos una Ar­gen­ti­na in­jus­ta y cóm­pli­ce que de­je afue­ra a los tra­ba­ja­do­res del In­dec que fue­ron los que pri­me­ro de­nun­cia­ron es­to, que en­fren­ta­ron la pa­to­ta de Mo­re­no y los echa­ron. La ley del Se­na­do no con­tem­pla es­ta in­cor­po­ra­ción. Has­ta el úl­ti­mo hay que rein­cor­po­rar. Si no, ha­re­mos to­do lo po­si­ble por opo­ner­nos a esa ley. Por su­pues­to, cree­mos en un In­dec ab­so­lu­ta­men­te au­tó­no­mo, con con­trol de los tra­ba­ja­do­res y del Par­la­men­to y con una con­duc­ción sur­gi­da de un con­cur­so pú­bli­co.

- ¿Hay po­si­bili­dad de acuer­do?

- Si va así, por su­pues­to. Lo mis­mo que el 82 por cien­to mó­vil. De­ci­mos que es­tá el di­ne­ro y de­mos­tra­mos dón­de es­tá. Que re­pon­gan los apor­tes pa­tro­na­les al 100%, que fue­ron re­du­ci­dos por Ca­va­llo. Ra­di­ca­les y jus­ti­cia­lis­tas mi­ran pa­ra otro la­do, se ha­cen los gan­sos.

- Se­gún us­ted, el Es­ta­do tie­ne fon­dos pa­ra pa­gar el 82 por cien­to mó­vil.

- Le so­bran fon­dos. En el pri­mer se­mes­tre del año, el Go­bier­no na­cio­nal tu­vo un su­pe­rá­vit de ca­si 25 mil mil­llo­nes de pe­sos sin asig­na­ción pre­su­pues­ta­ria. En es­te se­gun­do se­mes­tre ten­drá otros 15 mil mi­llo­nes. Que no sean hi­pó­cri­tas. Ade­más es­tá el su­pe­rá­vit de la An­ses. Son 8 mil mi­llo­nes de pe­sos dis­po­ni­bles. Hay otros 16 mil mi­llo­nes de los apor­tes pa­tro­na­les. En el pre­su­pues­to ac­tual hay 72 mil mi­llo­nes de pe­sos de be­ne­fi­cios im­po­si­ti­vos y sub­si­dios a las gran­des cor­po­ra­cio­nes, in­clui­da la de Ro­ber­to Ur­quía. ¿Lo co­no­cen acá?

- Es­tá cer­ca el 24 de agos­to, cuan­do ca­du­can las fa­cul­ta­des de­le­ga­das. ¿Qué pue­de pa­sar? Us­ted plan­tea un es­que­ma de seg­men­ta­ción.

- No­so­tros es­ta­mos por man­te­ner las re­ten­cio­nes ac­tua­les y la fa­cul­tad del Go­bier­no na­cio­nal de mo­di­fi­car o no las re­ten­cio­nes de acuer­do a tan­tas va­rian­tes que pue­den su­ce­der. Pe­ro has­ta 600 to­ne­la­das en los cin­co gra­nos deben tener re­ten­cio­nes ce­ro. Que­re­mos fa­vo­re­cer a los pe­que­ños y me­dia­nos pro­duc­to­res, que se en­ri­que­z­can, que in­dus­tria­li­cen sus cam­pos en se­rio. Apo­ya­mos esa po­lí­ti­ca al mis­mo tiem­po que de­ci­mos: mu­cha­chos, que no sea a cos­ta de la vi­da y del agua. Ade­más, el te­ma del cam­po no se re­suel­ve só­lo con las re­ten­cio­nes. Es un pa­lia­ti­vo por­que ve­ni­mos con un arras­tre de no re­so­lu­ción de pro­ble­ma cen­tral que es una gran re­for­ma im­po­si­ti­va. Hay que ha­cer­la. Hay que in­cluir el im­pues­to a la ren­ta po­ten­cial de la tie­rra. Por otra par­te, hay que avan­zar en lo que avan­za­ron to­dos los paí­ses pro­duc­to­res de gra­nos, ex­por­ta­do­res, que es en el esquema ex­por­ta­ción. Hay que mo­di­fi­car­lo. Te­ne­mos que eli­mi­nar la ex­por­ta­ción de gra­nos pri­va­ti­za­da, co­mo ter­mi­nar con los puer­tos pri­va­dos. Ese es el fes­tín del con­tra­ban­do y del pa­so de la dro­ga por Ar­gen­ti­na. Ca­na­dá y Aus­tra­lia eli­mi­na­ron el co­me­rcio ex­te­rior de gra­nos pri­va­do. Crea­ron un gran en­te que es­tá con­tro­la­do por pro­duc­to­res y el Es­ta­do. Pe­ro re­cu­pe­ran un ter­cio de la ren­ta del cam­po, en vez de que se lo lle­ve Drey­fus, Car­gill, Bun­ge & Born y Ur­quía, que es un pe­jo­tis­ta, arri­bis­ta, que le pe­ga mor­dis­cos a todos los ar­gen­ti­nos de un la­do y de otro, a través de los sub­si­dios del Es­ta­do.