En una se­sión de al­to vol­ta­je, en la que el ofi­cia­lis­mo y la opo­si­ción cru­za­ron fuer­tes crí­ti­cas, el Con­ce­jo De­li­be­ran­te apro­bó ayer el po­lé­mi­co sal­va­ta­je a Gam­sur que con­tem­pla el de­sem­bol­so pro­vi­so­rio de 5,5 mi­llo­nes de pe­sos. En el de­ba­te, que du­ró más de cua­tro ho­ras, el jus­ti­cia­lis­mo acu­só al go­bier­no de Juan Ju­re de in­ca­paz y zig­za­guean­te en el ma­ne­jo del con­flic­to por la ba­su­ra y has­ta des­li­zó sos­pe­chas por po­si­bles he­chos de co­rrup­ción.

El PJ hi­zo res­pon­sa­ble di­rec­ta­men­te al in­ten­den­te por­que no lo­gra ce­rrar la re­cu­rren­te dis­cu­sión por los fon­dos que se pa­gan a Gam­sur y anun­ció que lle­va­rá a la Jus­ti­cia los an­te­ce­den­tes so­bre có­mo ac­tuó el Eje­cu­ti­vo en la de­ter­mi­na­ción de los ma­yo­res cos­tos pa­ra que de­fi­na si exis­tie­ron irre­gu­la­ri­da­des (ver El PJ le apunta al gobierno: va a la Justicia por los mayores costos).

El sal­va­ta­je es un apor­te ex­traor­di­na­rio que le ha­rá el Mu­ni­ci­pio a la em­pre­sa mix­ta por­que se que­dó sin fon­dos pa­ra fun­cio­nar des­pués de ha­ber con­su­mi­do los 5 mi­llo­nes de pe­sos que po­día gas­tar co­mo ma­yo­res cos­tos de 2008. Sin em­bar­go, el nue­vo de­sem­bol­so no im­pli­ca que se ha­ya re­suel­to el pro­ble­ma del ca­non de Gam­sur: el pre­cio men­sual au­men­ta de 1.200.000 a 1.811.000 pe­sos pe­ro el ofi­cia­lis­mo in­cor­po­ró un ar­tí­cu­lo en el que le or­de­nó al Eje­cu­ti­vo de­ter­mi­nar la for­ma de cal­cu­lar los ma­yo­res cos­tos de 2009.

La se­sión arran­có ca­lien­te des­de el prin­ci­pio. Gui­ller­mo Na­ta­li, con­ce­jal jus­ti­cia­lis­ta, pro­nun­ció un fuer­te dis­cur­so en el que em­pa­ren­tó al in­ten­den­te con las in­ves­ti­ga­cio­nes ju­di­cia­les que se es­tán lle­van­do ade­lan­te so­bre su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des en la ges­tión de Be­nig­no Rins.

"Otra vez Gam­sur. Ha­ce po­co más de dos me­ses vo­ta­mos el tras­pa­so de ac­cio­nes y aho­ra nos apu­ran con el sal­va­ta­je por­que, si no, la em­pre­sa no va a po­der fun­cio­nar. Es un bo­tón más de mues­tra de que Ju­re des­ma­ne­ja la cues­tión vin­cu­la­da a Gam­sur. Y siem­pre hay un pun­to en co­mún: las du­das son per­ma­nen­tes", di­jo Na­ta­li.

Y agre­gó que Ju­re lle­va 6 años en el go­bier­no, los cua­tro pri­me­ros co­mo pre­si­den­te del Con­ce­jo y los res­tan­tes co­mo in­ten­den­te, y que no pue­de ale­gar que no co­no­cía la si­tua­ción crí­ti­ca de la mix­ta cuan­do de­ci­dió com­prar las ac­cio­nes.

Natali se­ña­ló que el in­ten­den­te in­te­gra el mis­mo go­bier­no que es­tá sien­do in­ves­ti­ga­do por cua­tro su­pues­tos ca­sos de co­rrup­ción: la cau­sa con­tra Ma­ría Pía Car­do­so, la abo­ga­da que ha­bría usa­do su car­go en el go­bier­no de Be­nig­no Rins pa­ra re­clu­tar a in­di­gen­tes y usar­los en una aso­cia­ción ilí­ci­ta fis­cal; las irre­gu­la­ri­da­des en el ca­so de la Fun­da­ción Er­gon; las es­ta­fas con te­rre­nos del Emos y la pro­pia cau­sa por los ma­yo­res cos­tos de Gam­sur.

Na­ta­li di­jo que esos an­te­ce­den­tes, su­ma­dos a la re­sis­ten­cia del go­bier­no cuan­do se le pi­de que pre­sen­te fac­tu­ras y com­pro­ban­tes pa­ra ava­lar el au­men­to del ca­non que pi­dió la mix­ta, ha­cían im­po­si­ble que el pe­ro­nis­mo acom­pa­ña­ra. Agre­gó que el PJ ya ha­bía mos­tra­do vo­lun­tad de ayu­dar cuan­do los pri­va­dos es­ta­ban a pun­to de cor­tar el ser­vi­cio y el in­ten­den­te no sa­bía qué ha­cer.

Gus­ta­vo Se­gre, je­fe del blo­que ofi­cia­lis­ta, se mos­tró sor­pren­di­do por la vi­ru­len­cia del dis­cur­so de Na­ta­li y re­cha­zó las des­ca­li­fi­ca­cio­nes al go­bier­no. Y di­jo que los cos­tos siem­pre cre­cien­tes del ser­vi­cio de re­co­lec­ción se re­pi­ten en la ma­yo­ría de las mu­ni­ci­pa­li­da­des. "Es cier­to que ha ha­bi­do mar­chas y con­tra­mar­chas pe­ro tam­bién es ver­dad que Gam­sur ha se­gui­do fun­cio­nan­do", in­di­có Se­gre.

En­ri­que No­vo, con­ce­jal del Fre­Gen, tam­bién cri­ti­có la fal­ta de res­pal­do do­cu­men­tal para avalar el pe­di­do de au­men­to que pre­sen­tó Jo­sé La­go, pre­si­den­te de Gam­sur.

"Apro­bar un apor­te pa­ra ver des­pués si es co­rrec­to me pa­re­ce una irres­pon­sa­bi­li­dad. Creo que el ofi­cia­lis­mo es­tá equi­vo­ca­do en su ma­ne­ra de ac­tuar", ma­ni­fes­tó No­vo.

Eduar­do Scop­pa, de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, te­jió hi­pó­te­sis pa­ra ex­pli­car por qué el ofi­cia­lis­mo planteó un apor­te de 5,5 mi­llo­nes de pe­sos y, ade­más, de­jó abier­to el úl­ti­mo tri­mes­tre del año. "Acá no hay in­ter­nas por­que to­dos van a vo­tar el pro­yec­to. Pue­de ser una es­tra­te­gia ju­di­cial pa­ra evi­tar que fun­cio­na­rios de su mis­mo pa­lo ter­mi­nen im­pu­ta­dos en la cau­sa que se es­tá in­ves­ti­gan­do. Tam­bién po­dría ser que no sa­ben qué ha­cer con Gam­sur", de­cla­ró el con­ce­jal opo­si­tor.

El ofi­cia­lis­ta Juan Car­los Dai­ta pro­vo­có un re­vue­lo cuan­do ca­li­fi­có de con­tra­dic­to­rio a Scop­pa y, ade­más, mos­tró que él sí te­nía las fac­tu­ras de los gas­tos de Gam­sur. "Hay que ocu­par­se en en­con­trar los pa­pe­les", les di­jo a los opo­si­to­res. Esa ac­ti­tud fue re­pu­dia­da por los de­más blo­ques, que re­cla­ma­ron que la en­tre­ga de do­cu­men­tos sea ins­ti­tu­cio­nal y no per­so­nal.

Fi­nal­men­te, des­pués de un lar­go de­ba­te, el blo­que de Río Cuar­to pa­ra To­dos apor­tó los 10 vo­tos ne­ce­sa­rios pa­ra apro­bar el sal­va­ta­je.