Como municipio presentamos un recurso de amparo para sumarnos al que los vecinos habían efectuado ante el juzgado del juez Armella.

Los vecinos de Villa Elisa habían logrado un amparo a favor para impedir la construcción de la autopista Presidente Perón a través del parque Pereyra Iraola y la alternativa que había ofrecido Vialidad Nacional. Frente a eso, la Cámara Federal de La Plata tomó el amparo que había resuelto el juez Armella y pidió a todas las partes que informaran cuáles eran sus respectivas posiciones para poder tomar una resolución definitiva.

A diferencia de los vecinos, quienes como corresponde hicieron una acción defensiva para no permitir que se dañara el parque Pereyra ni se avanzara sobre la calle 403, nosotros tuvimos una posición más activa. Es decir, no solamente nos opusimos a esas dos instancias porque las consideramos nocivas para el medioambiente y la calidad de vida de los platenses, sino que también planteamos una instancia superadora para que sea considerada por la Justicia.

Lo que propusimos fue que se pensara la continuidad de la autopista Presidente Perón a través de la ruta 6 y el ingreso por la calle 90 para poder desarrollar un área que el municipio de La Plata no tiene, beneficiando el ingreso por el sur de la ciudad. Hasta el momento, todas las alternativas terminan en la autopista Buenos Aires-La Plata, lo cual no respeta la esencia del desarrollo urbano que debemos tener.

RP.- ¿Cuáles fueron los argumentos de Vialidad Nacional para rechazar la propuesta de la calle 90?

En primer lugar, Vialidad Nacional nunca consideró seriamente nuestra propuesta. Así como ellos están proponiendo que se realice la traza por ruta 2 y la autopista Buenos Aires-La Plata, por todo el parque Pereyra y por la calle 403, pretendemos que se incorpore el análisis y el estudio profundo de nuestra alternativa.

Nunca Vialidad Nacional lo aceptó como tal y no aceptó esta propuesta en la audiencia pública de la que participamos en diciembre del año pasado. Ya en ese momento habíamos propuesto esta alternativa y ahora le volvimos a exigir a la Justicia que se considerara el estudio profundo de esta alternativa.

La respuesta que obtuvimos de su parte fue que ellos tenían información de que la provincia de Buenos Aires iba a construir el ingreso por la calle 90. Frente a eso, nuestra postura fue que no nos importa quién lo construya o financie sino que lo que nos importa es que, dentro de un proyecto de circunvalación como la autopista Presidente Perón, debe considerarse cuál va a ser el peso para la capital de la provincia

RP.- ¿Creés que hay una conciencia real de lo que podría significar atravesar este parque?

Nadie tiene una dimensión real de cuál sería el costo ambiental, social y urbanístico. No obstante, y este ha sido un compromiso desde el principio de la gestión de la Agencia Ambiental y de Pablo Bruera en el municipio, somos muy respetuosos del principio precautorio. Es decir, si en temas ambientales se sospecha que puede haber un mínimo daño no puede hacerse nada hasta que se demuestre lo contrario.

Por lo tanto, entendemos que un pulmón verde de las características del parque Pereyra Iraola sería gravemente afectado por una traza a través de la cual circularían más de mil camiones por día.

Además, entendemos que hay alternativas mejores. En cuestiones en las que está en juego el transporte de carga así como el desarrollo urbanístico de un área, hay que considerar todo el abanico de cuestiones que se abren, los costos y beneficios y no solo la cuestión económica.