Rá­pi­da­men­te, ni bien ob­ser­va­ron el avan­ce in­fla­cio­na­rio de al­gu­nos pro­duc­tos de la ca­nas­ta bá­si­ca, los di­ri­gen­tes sin­di­ca­les ajus­ta­ron sus pre­ten­cio­nes de re­com­po­si­ción sa­la­rial. Mien­tras a co­mien­zos de año bus­ca­ban au­men­tos de en­tre el 15 y el 20 por cien­to, aho­ra los me­nos pre­ten­cio­sos tie­nen un mí­ni­mo del 25% co­mo pa­rá­men­tro pa­ra ajus­tar los in­gre­sos.

Así, vol­vió a ree­di­tar­se la vie­ja ca­rre­ra en­tre los sa­la­rios y los pre­cios, pe­ro los sin­di­ca­tos con­fían en que es­ta vez pue­dan ga­nar­le a la in­fla­ción.

En la me­sa de ne­go­cia­ción se su­mó tam­bién otra va­ria­ble: el pla­zo de los acuer­dos. Has­ta aquí las pa­ri­ta­rias te­nían vi­gen­cia anual, pe­ro ya al­gu­nos gre­mios co­men­za­ron en 2009 a acor­tar los pla­zos. Otros, co­mo los do­cen­tes pro­vin­cia­les y los em­plea­dos pú­bli­cos, qui­sie­ron ha­cer­lo sin éxi­to. Pe­ro la ten­den­cia se pro­pa­gó y ca­si to­dos creen que se­rá ne­ce­sa­rio re­ver en el se­gun­do se­mes­tre lo que se pac­te aho­ra.

"Nues­tra pre­ten­ción es acor­dar aho­ra una me­jo­ra del 25% que co­mien­ce a re­gir a más tar­dar en abril y lue­go en oc­tu­bre con­ti­nuar la ne­go­cia­ción", se­ña­ló Jo­sé Luis Ober­to, del sin­di­ca­to de em­plea­dos de co­mer­cio. El sec­tor re­ci­bió en ene­ro un in­cre­men­to de 175 pe­sos equi­va­len­te al 8% y an­tes, en abril ha­bían lo­gra­do otro 18%. Hoy un tra­ba­ja­dor mer­can­til per­ci­be al­re­de­dor de 2.200 pe­sos. "De­be­ría­mos es­tar en 2.800 pe­sos, lo que de­mues­tra un atra­so im­por­tan­te, el te­ma es se­guir re­cu­pe­ran­do sa­la­rio por en­ci­ma de la in­fla­ción", agre­gó. Ober­to, fi­nal­men­te de­jó en cla­ro que lue­go de los úl­ti­mos au­men­tos de pre­cio, "no es nin­gu­na lo­cu­ra pen­sar en una re­com­po­si­ción del 30% pa­ra es­te año".

Ese por­cen­ta­je fue el mis­mo que se­ña­ló Ar­man­do Sa­gri­pan­ti, del sin­di­ca­to de la Car­ne, co­mo el ne­ce­sa­rio pa­ra com­pen­sar el avan­ce in­fla­cio­na­rio. "La ne­go­cia­ción nues­tra ya se abrió y es­ta se­ma­na es­ta­re­mos en la ter­ce­ra reu­nión que se da a ni­vel na­cio­nal. Pre­ten­de­mos al­can­zar el 30% aun­que sea de ma­ne­ra es­ca­lo­na­da en tres ve­ces", in­di­có. Ade­más, los tra­ba­ja­do­res de la car­ne bus­ca­rán que los mon­tos por pre­mios sean por­cen­ta­jes del sa­la­rio y no ci­fras fi­jas co­mo has­ta aho­ra y me­jo­ras en los adi­cio­na­les.

"Evi­den­te­men­te los sa­la­rios es­tán muy re­tra­sa­dos y so­bre eso no hay du­das. Hay que pen­sar que la ca­nas­ta ron­da los 3.100 pe­sos sin te­ner en cuen­ta un al­qui­ler. Con es­to su­pe­ra­ría­mos in­clu­so los $ 4 mil. ¿Quién ga­na eso hoy?", se pre­gun­tó el his­tó­ri­co di­ri­gen­te que ade­más en­ca­be­za la CGT lo­cal.

"Al me­nos ne­ce­si­ta­mos un 20 por cien­to ya y des­pués ve­re­mos có­mo si­gue. Si el mi­nis­tro Bou­dou di­ce que só­lo hay rea­co­mo­da­mien­to de pre­cios yo pe­di­ría que ha­ya rea­co­mo­da­mien­to tam­bién de sa­la­rios", se­ña­ló Ma­ría Inés Cas­tre­sa­na, de la Uepc Río Cuar­to. La di­ri­gen­te de los maes­tros des­ta­có que "es preo­cu­pan­te lo del mi­nis­tro Al­ber­to Si­leo­ni, quien pre­sen­tó una re­com­po­si­ción del 8% a ni­vel na­cio­nal. Ade­más, eva­lúan el avan­ce de los sa­la­rios con la ca­nas­ta ali­men­ta­ria y hay que de­cir­le a los fun­cio­na­rios que los do­cen­tes no só­lo co­me­mos", se que­jó Cas­tre­sa­na, cu­yo sin­di­ca­to co­men­zó ayer las ne­go­cia­cio­nes con el go­bier­no pro­vin­cial. "No­so­tros arras­tra­mos una pér­di­da del po­der ad­qui­si­ti­vo de la se­gun­da mi­tad de 2009 que la Pro­vin­cia no com­pen­só. Aho­ra de­be­mos re­cu­pe­rar eso y lo­grar el au­men­to pa­ra es­te año", pun­tua­li­zó.

Por úl­ti­mo, Mar­ce­lo Ace­ve­do, de los tra­ba­ja­do­res ru­ra­les, se­ña­ló que "el pe­di­do que ve­ni­mos ha­cien­do a ni­vel na­cio­nal es del 25 por cien­to pe­ro con es­tas su­bas de pre­cios se­gu­ra­men­te ese de­be­rá ser ajus­ta­do y ter­mi­na­re­mos pi­dien­do un 30 por cien­to", ex­pli­có. En 2009 la Ua­tre lo­gró una re­com­po­si­ción del 21 por cien­to, que co­men­zó a re­gir en no­viem­bre úl­ti­mo. Pe­ro la in­ten­ción del sin­di­ca­to es que es­te año el acuer­do lle­gue mu­cho tiem­po an­tes. "Va­mos a tra­tar de ade­lan­tar los tiem­pos pa­ra que la su­ba de pre­cios no nos si­ga car­co­mien­do los sa­la­rios", con­clu­yó.

Las voces sindicales

José Luis Oberto - Empleados de Comercio

"Las ne­go­cia­cio­nes son siem­pre di­fí­ci­les por­que las pa­tro­na­les se que­jan y no quie­ren re­co­no­cer la in­fla­ción. De to­dos mo­dos, los ana­lis­tas an­ti­ci­pan que la su­ba de pre­cios ron­da­rá el 25%. Por eso la re­com­po­si­ción de­be­ría ser por en­ci­ma de ese va­lor. Igual, la idea es no ce­rrar na­da anual y bus­car dos acuer­dos".

María Inés Castresana - Docentes provinciales

"Hay un dis­cur­so no fa­vo­ra­ble pa­ra los tra­ba­ja­do­res. Es la­men­ta­ble que des­de la Na­ción se ha­ble de un 8%. El Go­bier­no Na­cio­nal nos mien­te. No­so­tros ve­ni­mos con un atra­so del se­gun­do se­mes­tre del año pa­sa­do que aho­ra de­be­mos re­cu­pe­rar­lo y acor­dar la su­ba pa­ra 2010. La Pro­vin­cia de­be va­lo­rar al maes­tro".

Armando Sagripanti - Trabajadores de la Carne

"Pre­ten­de­mos lo­grar una re­com­po­si­ción del 30 por cien­to aun­que sea es­ca­lo­na­da en tres tra­mos. Pe­ro hoy no se pue­de pen­sar en un acuer­do por me­nos por el avan­ce in­fla­cio­na­rio. La ca­nas­ta cues­ta 3.200 pe­sos y si a eso le su­ma­mos un al­qui­ler se ne­ce­si­tan más de $4 mil por mes. ¿Quién ga­na ese di­ne­ro hoy?".

Marcelo Avecedo - Trabajadores rurales

"Co­men­za­mos el año ha­blan­do de un au­men­to en los sa­la­rios del 25 por cien­to, pe­ro con las úl­ti­mas su­bas de­be­ría ajus­tar­se y pa­sar al 30 por cien­to pa­ra com­pen­sar la su­ba de pre­cios. Lo que es ne­ce­sa­rio es que la fir­ma no se de­mo­re de­ma­sia­do pa­ra evi­tar que es si­ga de­te­rio­ran­do el sa­la­rio. El año pa­sa­do lo­gra­mos el 21%".