El abogado patrocinante del diputado Jorge Cruz, Evaristo Ruiz, realizó algunas consideraciones respecto de la decisión de la Cámara de Apelaciones de no hacer lugar a la apelación a la sentencia de primera instancia, que rechazó el recurso de amparo que el legislador radical había interpuesto contra la reforma de la ley previsional, sancionada el 16 de diciembre pasado por la Cámara de Diputados.

En cuanto a que la apelación “no es un agravio”, sostenido por los jueces, “significa que no se incorpora ningún fundamento adicional válido para que la Cámara de Apelaciones revea la sentencia de primera instancia” dijo Ruiz.

Para el letrado, “esto en realidad no es así, ya que la sentencia de Cámara se afirma en los argumentos del juez de primera instancia, tomando la decisión de desmerecer los fundamentos expuestos por nosotros, que básicamente eran que como legislador, Jorge Cruz, fue privado de participar en las reuniones de comisiones parlamentarias por la manipulación de sus horarios de reunión y falta de notificación en tiempo y forma” acotó Evaristo Ruiz, y agregó: “La Cámara toma la salida más fácil, que es darle la razón al juez de primera instancia, antes que evaluar la posibilidad de revisar la legalidad del procedimiento parlamentario previo a la sanción de la ley 1.782”.

Sobre el concepto de “copia y pega”, Ruiz también lo rechazó. Sostuvo que esa expresión planteada por los jueces del tribunal, “demuestra cabalmente su intencionalidad en cerrar el camino a todo recurso de revisión de lo actuado por la Legislatura, ya que nos acusan de temeridad y mala fe, es decir de presentar un reclamo judicial caprichoso y sin fundamento, lo cual es falso, ya que la violación del Reglamento de la Legislatura existió y surge de las constancias del trámite del expediente del proyecto de ley del Ejecutivo”.

Por otra parte, se refirió el abogado patrocinante del diputado radical a las “citas jurisprudenciales” sostenida por los jueces de la Cámara, que aseguraban que son “iguales a la de una demanda de Morales”. Ruiz recordó que, “las citas jurisprudenciales son transcripciones de fallos en anteriores acciones de amparo, porque reproducen decisiones de la Corte Suprema de la Nación, en casos similares, las citas jurisprudenciales no se pueden inventar, así que necesariamente se copian de las sentencias previas en otros casos notorios, como por ejemplo el de la Resolución 125 -conflicto con el campo-. Los jueces también, cuando fundamentan sus fallos, copian o transcriben citas jurisprudenciales producidas en otros casos similares anteriores, por lo tanto sostener que “copiamos y pegamos” acusa una notoria mala fe e intencionalidad política de la Cámara de Apelaciones para descalificar y desacreditar nuestro reclamo, que está bien fundado y es plenamente legítimo y justo”, acotó.

Contra Ramos

Por último, el abogado sostuvo que “lo que realmente es lamentable, grave y penoso, es el papel del fiscal de Estado, Dr. Carlos Ramos, que no pierde oportunidad de mostrarse como intérprete y abogado oficioso de la Justicia, tanto de primera instancia como de la Cámara”, sosteniendo que esa actitud es “casi como si el propio gobierno provincial le hubiera bajado las instrucciones al Poder Judicial para que resolviera en el sentido en que se pronunció”, lo que insistió: “eso sí que parece a todas luces lamentable y grave”.

Sostuvo que esto “surge sin lugar a otra suspicacia, ya que desde que se presentó la acción de amparo, la Justicia nunca se molestó en pedir un informe a la Legislatura o una copia de todo lo actuado en el trámite parlamentario, sólo se limitó a hacer todo el trabajo sucio, funcional al gobierno, para eliminar cualquier obstáculo a la Reforma previsional impugnada”, concluyó.