La edil explicó pormenorizadamente los puntos más salientes que se desprenden de una actividad económica particular, teniendo en cuenta el egreso que significó para las cuentas del municipio la inundación del 2 de abril del año pasado y sus consecuencias.

RP.- ¿Cómo se da la rendición del año 2013 teniendo en cuenta la particularidad de la inundación?

La cantidad de dinero que destinó el municipio para la emergencia tiene que ver con haber desarrollado todo tipo de políticas que evitaran el efecto pos inundación: la ciudad destruida y la posibilidad de que haya epidemias. Por ello se plantearon una serie de políticas de estado muy intensas para evitar que después de semejante catástrofe tuviéramos consecuencias mayores, teniendo en cuenta la cantidad de fallecidos que tuvimos.

Se destinó mucho dinero en los días posteriores a lo que fue la limpieza de la ciudad. Hay camiones que fueron contratados por el municipio y otros que solidariamente los enviaron desde otros distritos vecinos para tener mayor capacidad de cargar la basura. Lo que sí se contrató es mucho personal extra para poder cargar la basura, por eso hay un incremento presupuestario en lo que fue la recolección de residuos.

En cuanto a la disposición final de los residuos -que es la cantidad de basura que tiramos en el Ceamse-, gastamos más del doble que el ejercicio anterior producto de la cantidad de basura que arrojamos. Algunos concejales plantearon que la provincia -que es parte del Ceamse- no nos eximió de este pago extraordinario que tuvo que hacer el municipio producto de la catástrofe.

RP.- ¿Repercutieron las políticas en relación a la ayuda de los damnificados?

En eso eximimos de la tasa SUM unas 110.827 partidas que implicaron 99 millones 900.000 pesos que no ingresaron al estado municipal. Ahora el ingreso fue más o menos igual que el año anterior porque de la gente que pagó SUM ingresaron 154 millones de pesos de los 217 estimados; y más de 19 mil partidas que habían pagado la cuota anual de SUM, o sea vecinos que habían pagado antes figuran como ingreso en el año 2013. Eso va a significar un déficit en el 2014 porque le cargamos a los contribuyentes el beneficio de las cinco cuotas, y hubo 56 millones de pesos de ingreso SUM que tenía que ver con gente que tenía deuda y entró en planes de pago por una política fiscal de regularización que implementó el municipio.

RP.- También se hablaba del incremento de la tasa que hizo Bruera por decreto. ¿Esto es así?

Primero hay que aclarar: el aumento de tasa nunca lo puede hacer un intendente. Está establecido por ley orgánica y por la constitución de la provincia también. Las ordenanzas impositivas son potestad exclusiva de los concejos deliberantes.

Cuando votamos el gran código tributario en el año 2011 se cambiaron categorías y la SUM pasó a ser progresiva en función de los que tienen mayor capacidad contributiva. Se cambió el concepto de la tasa SUM no de acuerdo a la cantidad de servicios del inmueble sino a la valuación fiscal del mismo. Así se estableció la base imponible y sobre eso se calcularon los porcentajes.

En el 2012 el Concejo hizo una modificación en la parte fiscal y autorizó al departamento ejecutivo a poder subir la contribución de seguridad. Si se armaba la policía comunal, se iba a incrementar de un 5 a un 15 por ciento.

En el año 2014 subió la valuación fiscal de provincia y por consiguiente sube la valuación fiscal del inmueble, se cambia de categoría automáticamente. Y lo que se subió del 5 al 15 por ciento, que ya estaba votado, fue la contribución de seguridad por las patrullas verdes. También motos que el municipio compró y se las dio en comodato al Ministerio de Seguridad.

RP.- En cuanto a la distribución de los subsidios, de acuerdo a ciertos trascendidos habrían sido mal distribuidos. ¿Qué hay de cierto?

Gente de una asamblea planteó en la comisión de Hacienda que a las partidas que estuvieron exentas de tasa SUM por la inundación no se le aplique la actualización del revalúo que hizo la provincia, la valuación fiscal, y a mí me parece sensato eso. Así que se lo presenté al presidente del APR como inquietud para ver si es posible, viable.

En ese marco de comisión de Hacienda otro asambleísta me dijo textuales palabras: “La distribución de los subsidios fue de manera punteril”. A lo cual le pregunte en qué caso esto fue así y si es así que lo denuncie que yo lo acompañaba, porque fue exactamente al revés. En el casco urbano fue en donde más repartimos. Es imposible hacer clientelismo político allí, no hay manera. Se visitó a la gente, se hizo entrevista, se hizo un trabajo con mucha seriedad.

¿Sabes cuál es el problema que tenemos?. Nosotros destinamos 50 millones de pesos el año pasado de nuestro presupuesto. Ha pasado la situación inversa, gente que no le correspondía el subsidio. Mandé a anular mínimo treinta cheques, yo en particular como militante política, habiéndolo detectado.

Y en cuanto al cobro fue todo por banco, no hubo manera de cobrarlo de otra forma porque era con el DNI.

Fueron 110 mil parcelas afectadas y la realidad es que a más de 80 mil no le diste. No hay mala voluntad. El criterio que se aplicó fue tratar de atender las situaciones más dramáticas, que se comprobó que estaban en el casco urbano a pesar de que no son sectores desprotegidos. Ahora el dinero fue nuestro. ¿Qué subsidio se tuvo de la provincia o del gobierno nacional para los afectados de la inundación?. Acá votamos que al trabajador se lo exima del pago de ganancias y nunca se los eximió.

Por eso digo que las únicas políticas de ayuda directa -con todo lo bueno o lo poco que pudimos llegar- fueron por parte del municipio.

RP.- ¿Qué sucedió con los 35 millones que iba a entregar el gobierno nacional?

A la municipalidad nunca vino. Se recaudaron 35 millones de pesos de grandes contribuyentes nacionales para atender la situación particular de damnificados. También votamos una ordenanza de mayores contribuyentes. A 56 empresas de ciudad de La Plata le cobramos una sobrealícuota que fue exitosa. Se recaudaron 22 millones de pesos y eso se distribuyó en las cuentas judiciales que estableció la Justica para los familiares de las víctimas fatales.

RP.- ¿Después de todo, el municipio tiene superávit?

No. Lo que tenés es el equilibrio fiscal que a nosotros nos da bien, ahora nos da equilibrado porque teníamos un saldo del año anterior que nos permitió equilibrar porque tuvimos mucho gasto. El ingreso fue 1.617 y nuestro gasto fue de 1.640 millones. Nosotros teníamos un saldo favorable del ejercicio 2012 de 117 millones de pesos.

Siempre queda saldo porque por ley el municipio debe tener un porcentaje de saldo a favor, nunca queda en cero, siempre tiene que haber un mínimo superávit.

Gastamos alrededor de 190 millones de pesos -sin contar la inversión que hicimos con la basura y la política de limpieza y cuestiones extraordinarias-. Concretamente el gasto fue en la ayuda y compra directa; en la exención de tasa SUM; en los subsidios directos y en la pintura. El secretario de Economía nos dijo en la reunión que estamos alrededor de 215 tomando cuestiones más finas.

Lo que no se cuenta también es que el municipio entregó materiales y las donaciones las teníamos, pero en el caso que nos daban los camiones, había que contratar la mano de obra.

Después la obra pública el escaneo de los sumideros, el tema de limpieza, fueron 40 mil millones de pesos. Hicimos cosas que tendría que haber hecho la provincia. Y por la capitalidad nos deben 85 millones de pesos teniendo en cuenta la tragedia que tuvimos. Cada cuota de capitalidad equivale 6 millones pesos.

¿Qué otro organismo del estado tuvo esta política con los vecinos?. Y lo hace el municipio que es el más pequeño de los tres, con una deuda de capitalidad de 85 millones.

RP.- ¿Por qué se pide tiempo para analizarlo?

Siempre se pide. La rendición de cuentas es muy larga de leer, son más de 1000 folios. Y lleva tiempo. La pusimos a disposición hace más de veinte días en la sala de relatores para que los concejales puedan consultarla. Todos tienen distintas actividades y lleva muchas horas leerla. Entonces que me parece que está bueno tomarse tiempo, nuestro plazo es votarla antes del 30 de mayo. Tenemos ese margen para que cada uno lea mejor, que vea ese número que no le cierra, entonces lo vemos por dónde va, porque la idea es esa.

Estamos hablando de un año difícil, donde el municipio quiso aportar algo con recursos que, insisto, son muy escasos para resolver, reconstruir la ciudad y ayudar a cada vecino. Entonces creo que ha sido un año muy particular donde uno debe tener cierta responsabilidad en mirar lo que pasó, que no fue para nada fácil.