La con­duc­ción de la Uo­cra se reu­nió ano­che con la co­mi­sión di­rec­ti­va de la Cá­ma­ra de la Cons­truc­ción de Río Cuar­to pa­ra ana­li­zar los po­si­bles efec­tos que cau­sa­ría la im­ple­men­ta­ción de los re­ti­ros la­te­ra­les de 3 me­tros que se pro­po­nen pa­ra las nue­vas obras en al­tu­ra con los que se bus­ca eli­mi­nar los da­ños cau­sa­dos en las vi­vien­das con­ti­guas a las edificaciones. De allí sa­lió un con­tun­den­te re­cha­zo a la me­di­da y el anun­cio del gre­mio de que re­cla­ma­rá a los con­ce­ja­les de los di­fe­ren­tes blo­ques un "com­pro­mi­so pa­ra sos­te­ner las fuen­tes la­bo­ra­les en la ciu­dad".

De­ce­nas de fa­mi­lias en los úl­ti­mos años han pa­de­ci­do se­rias ro­tu­ras de sus ca­sas a par­tir de que di­fe­ren­tes em­pre­sas co­men­za­ran a le­van­tar edi­fi­cios en te­rre­nos ve­ci­nos. Des­de ese mo­men­to se bus­ca­ron sa­li­das que fue­ron di­lu­yén­do­se en el ca­mi­no has­ta que fi­nal­men­te apa­re­ció la de los re­ti­ros la­te­ra­les.

Sin em­bar­go, y pe­se a con­tar con el de­ci­di­do apo­yo de los ve­ci­nos au­to­con­vo­ca­dos que su­frie­ron da­ños en sus vi­vien­das, la me­di­da en­con­tró la fé­rrea opo­si­ción de los em­pre­sa­rios que ase­gu­ran que una disposición así fre­na­ría de in­me­dia­to el mer­ca­do de la cons­truc­ción, con el con­se­cuen­te im­pac­to eco­nó­mi­co y la­bo­ral.

An­te es­to úl­ti­mo, el sin­di­ca­to de la Uo­cra se ple­gó al re­cha­zo y co­men­zó a mo­vi­li­zar­se. Ano­che, em­pre­sa­rios y gre­mio man­tu­vie­ron una reu­nión en la que se abor­dó esa pro­ble­má­ti­ca co­mo te­ma úni­co.

"Los em­pre­sa­rios nos con­fir­ma­ron que si se im­ple­men­tan los re­ti­ros, ha­brá un efec­to ne­ga­ti­vo en el mer­ca­do la­bo­ral. Y no­so­tros no po­de­mos per­mi­tir eso. Hoy te­ne­mos 2 mil de­so­cu­pa­dos y una pro­fun­di­za­ción de ese de­sem­pleo se­ría in­to­le­ra­ble", re­mar­có Ri­car­do Ca­mar­go, se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Uo­cra al tér­mi­no del en­cuen­tro.

El di­ri­gen­te sin­di­cal des­ta­có ade­más que aho­ra el gre­mio re­cla­ma­rá a los di­fe­ren­tes blo­ques del Con­ce­jo De­li­be­ran­te "un com­pro­mi­so con las fuen­tes de tra­ba­jo. No se pue­de avan­zar en una idea que ten­ga co­mo efec­to un ma­yor de­sem­pleo de los tra­ba­ja­do­res", in­sis­tió.

Por eso a pri­me­ra ho­ra de hoy pe­di­rá a los pre­si­den­tes de los blo­ques par­ti­da­rios, en el le­gis­la­ti­vo, au­dien­cias pa­ra plan­tear­les su pun­to de vis­ta.

"Hay que des­ta­car que en es­to no só­lo es­tá la opi­nión en con­tra de los em­pre­sa­rios y el gre­mio, si­no que tam­bién se su­ma la del Co­le­gio de In­ge­nie­ros, el Co­le­gio de Ar­qui­tec­tos, los co­rra­lo­nes y to­dos los ru­bros vin­cu­la­dos a la cons­truc­ción por­que to­dos en ma­yor o me­nor me­di­da lo van a pa­de­cer. Por eso la so­lu­ción a es­te pro­ble­ma no pue­de ser el re­ti­ro, por­que va­mos a ge­ne­rar un nue­vo pro­ble­ma, qui­zá más gra­ve", di­jo Ca­mar­go.