Con esta salvedad como precedente para lo que deberá discutirse a partir de marzo en el marco de las paritarias, los ediles acompañaron en manifiesta disidencia por la aplicación de los montos, el beneficio que comprende 2.500 pesos para 1.203 empleados de planta permanente y 286 de planta transitoria; entre $1.700 y $850 (según antigüedad) a los contratados; entre $500 y $1.000 a los 150 becarios; $500 para los 95 integrantes del Sistema de Estacionamiento Medido y 220 integrantes planes de empleo y cooperativas de trabajo; y $850 para los 84 talleristas. El pago se efectivizará el 18 de diciembre.

El tratamiento fue seguido desde las barras por un solitario referente del Sindicato de Obreros y Empleados Municipales (SOEM), David González, que recibió el reproche desde las bancas por sus declaraciones públicas de los días previos y por la que los concejales lo tildaron de “monárquico, antidemocrático y patotero”.

Cada concejal, a su tiempo, explicó que nunca se contempló el rechazo del otorgamiento del bono, sino que se cuestionaba la equidad con la que se había planteado el mismo, dado que debe entenderse su perfil social, y no tiene ya la finalidad de cubrir desfasajes salariales que no existen hoy.

Así lo explicó Mario Soto (FpV) que expuso que al tratarse de un convenio de marco paritario el Concejo sólo puede aprobarlo o rechazarlo, pero los ediles tienen la responsabilidad de analizarlo. Dijo que el Concejo tiene creada una comisión para participar de las conversaciones paritarias a fin de conocer en profundidad los acuerdos que deberán tratar luego, pero que no fueron convocados, y tampoco los gremios se hicieron presentes en el Concejo.

Carlos Vargas (FpV) dijo que los ediles plantearon la posibilidad de que se trate de un monto igual para todos los municipales y que otros proponían que se invierta la pirámide llegando con el beneficio mayor a los que menos cobran, y que esos eran los ejes de discusión, ya que jamás estuvo contemplado que lo cobrara también el personal político. Así fundamentó su acompañamiento al bono, aclarando que era en disidencia con el esquema de reparto.

INEQUIDADES

Juan Pablo Luque (FpV) leyó textualmente las declaraciones de González publicadas por Diario Patagónico el miércoles. Dijo que pensaba que el dirigente gremial era una persona de la democracia que bregaría por el debate en vez de “bastardear” al cuerpo legislativo como lo hizo.

“Consideramos que era más equitativo que quienes perciben remuneración menor lograran tener una Navidad más fácil con una suma superior a $500, y eso no es en desmedro del municipal, sino al contrario; es buscar la equidad y ser justos con quienes menos tienen”, argumentó.

Señaló que los ediles no pueden discutir una paritaria y si hay fondos y lógica en su manejo acompañan, pero “no somos una escribanía general de gobierno”.

José Gaspar (UCR) dijo que las declaraciones del sindicalista partieron de rumores, ya que los posicionamientos de los concejales no se habían hecho públicos. Sostuvo que la actitud de González fue de “matonear o apurar”.

Viviana Almirón (Modelo Chubut) subrayó que la solicitada publicada por el Concejo fue la necesaria puesta de un límite.

Darío Espinosa (Modelo Chubut) señaló que en todas las entidades que otorgan bonos a sus trabajadores se hace con montos idénticos para todos y cuestionó las expresiones de quien además de estar frente al SOEM integra la conducción de la CGT “Saúl Ubaldini”.