En un debate dividido, en el que las figuras de la oposición expusieron diversos cuestionamientos a la administración de recursos monetarios realizada por el Departamento Ejecutivo y los del oficialismo la defendieron, la votación para definir la aprobación o no del expediente salió siete a siete.

Ese resultado llevó a que se implementara la facultad extraordinaria que tiene el presidente del cuerpo, en este caso Pablo Petraglia, a emitir un voto doble, lo que terminó inclinando la discusión 8 a 7 a favor de los ediles afines al Intendente.

Un dato no menor y que explicar el conteo final fue la ausencia de tres ediles opositores, Ricardo Petraglia y Cecilia Peiro (MID) y José María Banfi (Coalición Cívica). Se supone que con ellos en el recinto siguiendo la línea de sus respectivos compañeros de bloque, el tanteador hubiese arrojado un 10 a 7.

Magdalena Ricchini (CC), Rodolfo Pedernera (MID) y Carlos Barbero señalaron numerosos desacuerdos por la distribución de las partidas, coincidiendo en que “se sigue una total falta de sentido común en la jerarquización de las obras, con algunas que se proyectan para ser concretadas a lo largo del año y después no se llevan a cabo, aunque el dinero pautado en los papeles se gasta en otras de menor relieve o se transfiere a otras áreas”.

En el caso puntual de Pedernera, reiteró la preocupación por la distribución del personal, que si bien es abundante en cantidad “está mal distribuido”.

“Un ejemplo cabal de eso se pudo comprobar en una charla que tuvimos meses atrás los concejales con el director de Obras Sanitarias, Alberto Massa, quien nos habló de la imposibilidad de cumplir con servicios como reparaciones y nuevas obras en la ciudad por escasez de operarios. Entonces nos preguntamos porqué si se han tomado más de cuatrocientos empleados en estos últimos años hay problemas de mano de obra en un sector tan sensible como el sanitario, que hace a la protección de la salud pública de los juninenses”, planteó el dirigente desarrollista.

Tampoco faltaron las objeciones por los casi seis millones y medio de pesos destinados por el municipio a comunicación institucional y a la movilidad y viáticos de los funcionarios del gobierno local, cifra que fue considerada brutalmente excesiva..