Dos blo­ques opo­si­to­res pre­sen­ta­ron ayer un in­for­me en el que se­ña­lan que Gam­sur ja­más dio in­for­ma­ción cer­te­ra so­bre cuán­to cre­cie­ron sus cos­tos du­ran­te 2008. Por lo tan­to, in­di­ca­ron en la Coa­li­ción Cí­vi­ca y el Fre­Gen, es ile­gal que el go­bier­no mu­ni­ci­pal avan­ce en el pa­go de ma­yo­res cos­tos por el ser­vi­cio de re­co­lec­ción de re­si­duos pres­ta­do du­ran­te 2008. Si no hay de­mos­tra­ción fe­ha­cien­te del pe­so de la in­fla­ción en la es­truc­tu­ra de fun­cio­na­mien­to de la em­pre­sa mix­ta, no pue­de ha­ber nin­gún pa­go.

Eduar­do Scop­pa, con­ce­jal de la Coa­li­ción Cí­vi­ca, ma­ni­fes­tó que el ex­pe­dien­te le­gis­la­ti­vo en el que los em­pre­sa­rios pi­den un ajus­te por ma­yo­res cos­tos tie­ne só­lo una pá­gi­na.

“Es ilegal porque no pre­sen­ta­ron nin­gún in­for­me téc­ni­co que cuan­ti­fi­que exac­ta­men­te el mon­to de los ma­yo­res cos­tos. Es­to ha si­do re­co­no­ci­do por el pro­pio se­cre­ta­rio de Go­bier­no de la Mu­ni­ci­pa­li­dad (Clau­dio Mi­ran­da).

No se le pue­de dar un che­que en blan­co ni al Eje­cu­ti­vo ni a la em­pre­sa pa­ra que en ba­se a nú­me­ros fic­ti­cios obli­guen a los rio­cuar­ten­ses a pa­gar va­rios mi­llo­nes de pe­sos”, ma­ni­fes­tó Scop­pa en con­fe­ren­cia de pren­sa.

La em­pre­sa mix­ta Gam­sur co­bra po­co más de 1 mi­llón de pe­sos men­sua­les por el ser­vi­cio de re­co­lec­ción de re­si­duos. Esa ci­fra es­tá es­ta­ble­ci­da des­de 2005. Ac­tual­men­te, la fir­ma es­tá ne­go­cian­do que el Mu­ni­ci­pio re­co­noz­ca el im­pac­to que la in­fla­ción ha te­ni­do en los cos­tos de fun­cio­na­mien­to.

El ofi­cia­lis­mo pre­ten­de re­co­no­cer una ci­fra men­sual de 1.650.000 pe­sos. Es­ta­ba pre­vis­to que ayer se vo­ta­ra el pro­yec­to de ac­tua­li­za­ción de la ta­ri­fa pa­ra 2008 pe­ro el ofi­cia­lis­mo no con­si­guió el con­sen­so ne­ce­sa­rio pa­ra la apro­ba­ción.

Pa­ra­le­la­men­te, el go­bier­no mu­ni­ci­pal si­gue ne­go­cian­do con los so­cios pri­va­dos de Gam­sur pa­ra lle­gar a una ci­fra que, por un la­do, no so­bre­pa­sa las po­si­bi­li­da­des del Es­ta­do y, por el otro, ha­ga via­ble el fun­cio­na­mien­to de la em­pre­sa. Se­gún sos­tie­nen los so­cios, la mix­ta es­tá pa­gan­do 1 mi­llón de pe­sos en suel­dos; es de­cir, des­ti­na al per­so­nal el ca­non com­ple­to y no le que­da mar­gen pa­ra cum­plir con los pro­vee­do­res. Ni que ha­blar de ga­nan­cias, ase­gu­ran.

Sin em­bar­go, los blo­ques de la Coa­li­ción Cí­vi­ca y el Fren­te de la Gen­te ase­gu­ran que hay irre­gu­la­ri­da­des y que la em­pre­sa no ha de­ja­do cer­ti­fi­ca­da esa ma­la si­tua­ción de la que ha­bla. “To­do el mun­do su­po­ne que su­fren ma­yo­res cos­tos pe­ro ellos tie­nen que de­mos­trar­lo con ci­fras, fac­tu­ras, prue­bas con­cre­tas”, di­jo Scop­pa.

Y ci­tó el ar­tí­cu­lo 26 de la or­de­nan­za 668/01, que re­gu­la la re­la­ción con Gam­sur: “Se con­si­de­ra que exis­te de­se­qui­li­brio eco­nó­mi­co cuan­do se de­mues­tra fe­ha­cien­te­men­te, con evi­den­cias de do­mi­nio pú­bli­co, la no co­ber­tu­ra de cos­tos por par­te de la em­pre­sa pres­ta­ta­ria con re­la­ción al pre­cio del con­tra­to”.

Ade­más, los blo­ques que fir­ma­ron el in­for­me crí­ti­co se­ña­lan que la em­pre­sa es­tá fun­cio­nan­do de ma­ne­ra irre­gu­lar. “A solicitud de los concejales Enrique Novo y Eduardo Scoppa, la Dirección de Inspecciones de Personas Jurídicas informó que aún no se ha concretado la fusión respectiva entre Gamsur y Semiusur. Ante esta situación tenemos como consecuencia que la empresa Semiusur no cumplimenta los requisitos legales y sustanciales de una empresa”.