El año del Bi­cen­te­na­rio po­dría cons­ti­tuir­se en el pre­tex­to pa­ra que en la ciu­dad se con­vo­que a una Con­ven­ción Cons­ti­tu­yen­te Mu­ni­ci­pal que re­for­me al me­nos una de­ce­na de ar­tí­cu­los de la Car­ta Or­gá­ni­ca.

Se­gún tras­cen­dió, el ori­gen del im­pul­so es­ta­ría da­do en el Con­ce­jo De­li­be­ran­te y ya hu­bo nu­me­ro­sos con­tac­tos y char­las en­tre los dis­tin­tos blo­ques que con­for­man el Po­der Le­gis­la­ti­vo lo­cal en ese sen­ti­do.

En un pri­mer bo­rra­dor crea­do pa­ra ese fin apa­re­cen al­gu­nos te­mas cen­tra­les co­mo la con­for­ma­ción de la Jun­ta Elec­to­ral que quie­ren que ya no es­té integrada por jue­ces pro­vin­cia­les si­no bus­car una al­ter­na­ti­va mu­ni­ci­pal, "si­mi­lar al Juz­ga­do de Fal­tas", ex­pli­can.

En se­gun­do lu­gar apa­re­ce una se­rie de te­mas vin­cu­la­dos a la De­fen­so­ría del Pue­blo, don­de se cues­tio­na el des­fa­sa­je que exis­te en­tre los man­da­tos de su ti­tu­lar y los car­gos elec­tos del Mu­ni­ci­pio.

Un ter­cer pun­to po­lé­mi­co es el re­fe­ri­do al ar­tí­cu­lo 161 vin­cu­la­do a la re­pre­sen­ta­ción sin­di­cal den­tro del ám­bi­to mu­ni­ci­pal. Allí, la fuer­te pe­lea que du­ran­te to­do el año pa­sa­do pro­ta­go­ni­za­ron el Sin­di­ca­to de Em­plea­dos Mu­ni­ci­pa­les y ATE, ame­na­za con su­mar pre­sión al de­ba­te.

Es que la Aso­cia­ción de Tra­ba­ja­do­res del Es­ta­do ya anun­ció que es­te año re­do­bla­rá la em­bes­ti­da pa­ra lo­grar el ple­no re­co­no­ci­mien­to en la ór­bi­ta mu­ni­ci­pal. Y uno de los ca­mi­nos cen­tra­les pa­ra eso es al­can­zar la mo­di­fi­ca­ción del 161, al­go que el año pa­sa­do fue pro­me­ti­do por al­gu­nos con­ce­ja­les pe­ro que no al­can­zó a rea­li­zar­se. En rea­li­dad, el Sin­di­ca­to de Tra­ba­ja­do­res Mu­ni­ci­pa­les, li­de­ra­do por Walter Ca­rran­za, lo­gró blo­quear al­gu­nas ini­cia­ti­vas que se ana­li­zaron en el Con­ce­jo Deliberante.

Los tiempos

Lo cier­to es que uno de los pri­me­ros es­co­llos pa­ra lle­gar a se­sio­nar den­tro del año del Bi­cen­te­na­rio se­rá el te­ma de los pla­zos. El Con­ce­jo re­to­ma su ac­ti­vi­dad nor­mal en mar­zo pa­ra co­men­zar a dar­le for­ma de­fi­ni­ti­va a la idea. A par­tir de allí de­be­rá de­fi­nir­se el cro­no­gra­ma elec­to­ral que ter­mi­na­rá con los con­ven­cio­na­les cons­ti­tu­yen­tes. En un ideal, los im­pul­so­res ima­gi­nan que po­drían con­vo­car en abril pa­ra rea­li­zar las elec­cio­nes en ju­nio o ju­lio. La Con­ven­ción se po­dría reu­nir, se­gún ese cro­no­gra­ma, en­tre agos­to y sep­tiem­bre y te­ner dos me­ses de de­li­be­ra­cio­nes. A fin de año po­dría ce­rrar­se to­das las mo­di­fi­ca­cio­nes de la Car­ta Or­gá­ni­ca.

Has­ta ahí las cues­tio­nes téc­ni­cas. Pe­ro el pro­yec­to, aún en bo­rra­dor, de­be­rá con­tem­plar una par­te no es­cri­ta y que tie­ne que ver con los tiem­pos po­lí­ti­cos. "Hay que ver si des­de el Eje­cu­ti­vo no se ha­ce la lec­tu­ra de que es­to es una ju­ga­da pa­ra ple­bis­ci­tar el go­bier­no de Ju­re y en­ton­ces se bus­que de­sac­ti­var­lo", se­ña­ló una fuen­te del Con­ce­jo, que re­cor­dó que la ac­tual re­dac­ción de la car­ta mag­na lo­cal co­men­zó a ser ela­bo­ra­da en 1995. En rea­li­dad la úl­ti­ma Con­ven­ción co­men­zó su tra­ba­jo en agos­to de aquel año y lo ter­mi­nó en mar­zo del año si­guien­te. De aquel pro­ce­so hay dos con­ven­cio­na­les que hoy ocu­pan lu­ga­res des­ta­ca­dos: Eduar­do Mug­nai­ni, ac­tual De­fen­sor del Pue­blo; y En­ri­que No­vo, con­ce­jal del Blo­que Fren­te de la Gen­te.

Se­gún ex­pli­ca­ron des­de el Con­ce­jo hay in­clu­so apo­yo de in­te­gran­tes del blo­que ofi­cia­lis­ta a la ini­cia­ti­va de mo­di­fi­car al­gu­nos ar­tí­cu­los de la Car­ta Mag­na. "Hay as­pec­tos que na­die pue­de ne­gar que que­da­ron de­sac­tua­li­za­dos y que re­quie­ren una ac­tua­li­za­ción a los tiem­pos que co­rren", re­mar­ca­ron.