Por otro lado, el proyecto no coincide con la norma aprobada por los concejales y queda en evidencia que es la actual gestión la que negoció las plusvalías por la reducción de la cesión de tierras.

Desde que la polémica sobre la cesión de tierra pública a un privado salió a la luz en DiarioAndino y el diario Río Negro, distintos funcionarios del gobierno municipal –y ahora el empresario Patricio James- vienen difundiendo un discurso unívoco: la reducción de la tierra pública a ceder lo establecía la ordenanza 2.516 aprobada por el Concejo Deliberante anterior en el marco del Master Plan presentado. Por esa razón, hay de darle “continuidad jurídica”.

De esta manera, al cargar “las culpas” en la gestión anterior no asumen el costo político de tener que explicarle a la sociedad porqué ceder casi dos hectáreas de espacio verde y reserva fiscal en pleno centro es un beneficio para la comunidad.

El 19 de noviembre el apoderado de Patricio James, el empresario que un día soñó con desarrollar un costanera en el Piedritas, presentó una nota en el Concejo Deliberante explicando la cronología del proyecto. Técnicamente, no dice más de lo que ya se sabía, aunque abona también la teoría de que el Master Plan donde se aplica la reducción de espacio verde y reserva fiscal fue aprobado por la gestión anterior.

DiarioAndino ha publicado con anterioridad el contenido de la ordenanza 2.516, aprobada el 5 de diciembre por los concejales anteriores. En líneas generales aprueba indicadores más que beneficiosos para el desarrollador, pero en ningún punto –ni en el articulado, ni tampoco en los considerando o en el anexo- habla sobre cesión de tierra pública.

Sí autoriza al Ejecutivo Municipal a aprobar el Master Plan del proyecto, pero indica que el mismo deberá coincidir con los indicadores que se detallan en el anexo.

Para entenderlo de una manera sencilla, y a modo de un ejemplo: la ordenanza dice que el desarollador puede hacer-en el plano hipotético- 50 casas en el predio en vez de 10, pero no que de 2,5 hectáreas que debería ceder como espacio verde y reserva fiscal entregue sólo 7.000m2.

El misterio del Master Plan

El Ejecutivo y el empresario apuntan a que el Master Plan se encuentra dentro del expediente 52-j-11 en el Concejo Deliberante, donde figura la ordenanza 2.516, la carta de intención de James, los anexos y la nueva nota ingresada por el empresario.

Dentro del expediente no hay nada y el foliado de las hojas son correlativas, o sea que no falta ni sobra nada.

Pero, dentro del bibliorato donde se encuentran otros expedientes, apareció el Master Plan del proyecto donde sí detalla la reducción de la tierra fiscal y espacio verde.

No obstante, en la tapa del proyecto figura un sello donde se indica su ingreso al Concejo Deliberante el 23 de enero de 2012, o sea, en la actual gestión, meses después de haber sido aprobada la ordenanza.

Asimismo, el registro de movimientos del expediente en la base de datos del Concejo llamativamente se borró, por lo tanto, a través del sistema no se puede saber cuando y cómo ingresó y tomó estado parlamentario.

La secretaria parlamentaria del PRO, Julieta Fernández, revisó el “orden del día” de las sesiones del Concejo Deliberante de diciembre a abril de este año, y en ninguno aparece el ingreso formal de ese master plan.

Por otro lado, el personal de la secretaria del Concejo aseguró que el sello utilizado para ingresar el documento no es el que utilizaban en enero ni utilizan actualmente –sería el de la gestión anterior- y desconocen de quién es la firma.

La resolución

En la ordenanza 2.516 se hace mención a la resolución firmada por el ex secretario de Obras Públicas, Fabricio Stochetti –previa a la ordenanza- donde se menciona distintos aspectos del proyecto, las plusvalías (el museo no está)y los nuevos indicadores.

DiarioAndino tiene en su poder una copia de aquella resolución. Pese a que propone indicadores aún más beneficiosos de los que finalmente les otorgó la ordenanza, en ningún punto habla sobre la reducción de espacio verde y reserva fiscal.

Tampoco el anexo con el proyecto de James, donde en el ítem de “espacio verde” sólo se limita a hablar de que plantearán una plaza central y que será mantenida por los vecinos.

Las pruebas

Queda demostrado entonces que ese Master Plan no es parte del proyecto aprobado el año pasado, ni tampoco es igual al que fue adjuntado en la resolución del Ejecutivo anterior. De esta manera se pondría en evidencia que la idea de la reducción de espacio verde y tierra fiscal se desarrolló y negoció con la actual gestión, no antes.

Cronología

En septiembre de 2011 el empresario Patricio James, presidente de Hertz Argentina, presentó en el Concejo Deliberante un proyecto de urbanización en 13,5 hectáreas sobre la costanera del arroyo Las Piedritas. Los concejales de la gestión anterior aprobaron, en su última sesión, una ordenanza (2.516) que le otorga el beneficio de mejores indicadores urbanísticos a cambio de “plusvalías ”(obras de infraestructura urbana) que debía negociar con posterioridad el Ejecutivo.

El gobierno actual firmó a mediados de este año el convenio donde consensuaba esas “plusvalías” (que consistían en un puente vehicular que conectaba el barrio, el desarrollo de una costanera y un museo de 140 m2, entre otros) y daba a entender de manera solapada una reducción de espacio verde y reserva fiscal que por el Código de Planeamiento Urbano debería ceder el desarrollador al Municipio (unas 2, 5 hectáreas).

Según consta en documentación interna de Catastro Municipal, en el plano de mensura presentado en octubre pasado por el desarrollador, se plantea una reducción de 19.000 m2 de espacio verde y reserva fiscal.

No obstante, como detallamos más arriba, ni en la ordenanza 2.516 que autorizó al Ejecutivo a aprobar el proyecto con mejores indicadores, ni en la resolución aprobada por el gobierno anterior queda estipulado que en vez de 2,5 hectáreas de espacio verde y reserva fiscal ceda 7.000m2 .

Ante la polémica suscitada al trascender esa información, el apoderado de James presentó una nota días atrás al Concejo explicando la cronología del proyecto.

En la nota el desarrollador indica que el Master Plan fue aprobado en su momento y da a entender que es parte del expediente que contiene la polémica ordenanza.