“El pe­ro­nis­mo no es­tá di­vi­di­do. Pa­ra na­da. Va­mos a se­guir tra­ba­jan­do en for­ma con­jun­ta co­mo has­ta aho­ra”. Esas pa­la­bras que ayer pro­nun­ció el con­ce­jal Ri­car­do Ro­jas es­ta­ban sien­do des­men­ti­das por la rea­li­dad en el mis­mo mo­men­to en que las pro­nun­cia­ba.

Ayer, que­dó más evi­den­te aún la di­vi­sión en­tre el ala schia­ret­tis­ta y la de­la­so­tis­ta con res­pec­to al pro­yec­to de de­sem­bar­co de la em­pre­sa nor­tea­me­ri­ca­na Inn­vi­ron pa­ra que­dar­se con Gam­sur e in­ver­tir 60 mi­llo­nes de dó­la­res en una plan­ta de ener­gía. El de­la­so­tis­mo sa­lió a cru­zar du­ro al mi­nis­tro de Agri­cul­tu­ra, Car­los Gu­tié­rrez, y a los co­la­bo­ra­do­res que sa­lie­ron a rea­fir­mar el gui­ño ha­cia la ini­cia­ti­va del in­ten­den­te Juan Ju­re.

Den­tro del schia­ret­tis­mo, la no­ta di­so­nan­te la dio Ro­jas, que man­tu­vo su dis­cur­so inal­te­ra­ble. Vol­vió a re­cla­mar­le cla­ri­dad al go­bier­no de Ju­re y ma­ni­fes­tó, tal co­mo ve­nía di­cien­do, que to­da­vía fal­tan mu­chos as­pec­tos por de­fi­nir an­tes de ha­cer una eva­lua­ción so­bre la po­si­ble lle­ga­da de Inn­vi­ron.

Ro­jas hi­zo una in­ter­pre­ta­ción muy li­bre de las pa­la­bras de Gu­tié­rrez. Di­jo que, en rea­li­dad, ha­bía opi­na­do exac­ta­men­te igual que el jus­ti­cia­lis­mo. En rea­li­dad, el mi­nis­tro le dio una ma­no al in­ten­den­te dis­fra­za­da de de­sa­fío cuan­do di­jo que re­ta­ba a Ju­re a con­fir­mar si el Es­ta­do va a man­te­ner una ac­ción do­ra­da en Gam­sur y que, en ese ca­so, Inn­vi­ron se­ría un “ex­ce­len­te ne­go­cio”. Has­ta aho­ra, Ju­re ha sos­te­ni­do que el Mu­ni­ci­pio se va a man­te­ner en la mix­ta y, por lo tan­to, con­ser­va­rá la ac­ción do­ra­da.

El con­ce­jal Ro­jas di­jo que Gu­tié­rrez ha con­fir­ma­do la po­si­ción ex­pre­sa­da por el PJ, que ha­bía di­cho en con­fe­ren­cia de pren­sa que no de­be ven­der­se Gam­sur y que no hay apu­ro pa­ra bus­car una in­ver­sión pri­va­da.

El gru­po que hi­zo la mis­ma in­ter­pre­ta­ción que Ro­jas fue el de­la­so­tis­mo, que in­clu­so ca­li­fi­có de “pa­ya­ses­cas” las de­cla­ra­cio­nes del mi­nis­tro Gu­tié­rrez.

La lí­nea cer­ca­na al ex go­ber­na­dor se reu­nió el miér­co­les por la no­che y rea­fir­mó su pos­tu­ra ori­gi­nal.

“He­mos con­fir­ma­do lo que ve­ni­mos sos­te­nien­do: no a la ven­ta de Gam­sur y abrir even­tual­men­te la po­si­bi­li­dad de ana­li­zar dis­tin­tas po­si­bi­li­da­des en el tra­ta­mien­to fi­nal de los re­si­duos pe­ro sin apu­ro y con un pro­ce­so trans­pa­ren­te”, ma­ni­fes­tó Luis “Tin” Sán­chez, ex can­di­da­to a in­ten­den­te.

Y, des­pués de rein­vin­di­car la co­he­ren­cia de Ro­jas, fue muy du­ro con Gu­tié­rrez: “El de­sa­fío que lan­zó Gu­tié­rrez es po­co se­rio y pa­ya­ses­co. El mi­nis­tro de­sa­fió al in­ten­den­te que no dé lo que ya te­ne­mos. La po­si­ción ini­cial del Eje­cu­ti­vo fue ga­ran­ti­zar la ac­ción do­ra­da. En­ton­ces, a es­ta al­tu­ra del de­ba­te de­sa­fiar­lo pú­bli­ca y cor­tés­men­te, usan­do esos tér­mi­nos de cas­te­lla­no an­ti­guo, es real­men­te pa­ya­ses­co”.

Otro in­te­gran­te del de­la­so­tis­mo, el di­rec­tor del Emos por la opo­si­ción, Fran­co Mi­ran­da, plan­teó sus cues­tio­na­mien­tos a Gu­tié­rrez. “Co­mo es mi­nis­tro, a lo me­jor no es­tá al tanto de to­do, por lo que creo que a lo me­jor es­tá to­can­do de oí­do. Es un mi­nis­tro y es­tá en Cór­do­ba. Me pa­re­ció de­sa­for­tu­na­do lo que di­jo Gu­tié­rrez. En el par­ti­do nos es­ta­mos que­man­do las pes­tañas y es­ta­mos in­vir­tien­do mu­cho tiem­po en de­ba­te, en de­fen­der al­go que cree­mos que es nues­tro co­mo pa­ra que ven­ga el mi­nis­tro y di­ga lo que di­jo”, ma­ni­fes­tó Mi­ran­da.

Ade­más cri­ti­có al se­cre­ta­rio de Go­bier­no, Car­los Or­dó­ñez, por “au­to­ri­ta­rio”, ya que des­ca­li­fi­có las crí­ti­cas es­cu­cha­das en la au­dien­cia pú­bli­ca por con­si­de­rar­las pro­ve­nien­tes só­lo del de­la­so­tis­mo. “Va­mos a lle­var ade­lan­te al­gu­nas me­di­das. Que­re­mos sa­lir a jun­tar fir­mas y a con­vo­car a la gen­te pa­ra que el go­bier­no en­tien­da que no es una po­si­ción de una lí­nea in­ter­na”, di­jo Mi­ran­da.

El schia­ret­tis­mo más pu­ro sa­lió a rea­fir­mar la pos­tu­ra de Gu­tié­rrez. En Río Cuar­to, hay dos di­ri­gen­tes muy cer­ca­nos al mi­nis­tro: Ma­ri­sa Arias y Omar Isa­gui­rre.

Ayer, el nue­vo di­rec­tor del Ar­chi­vo His­tó­ri­co con­fir­mó que el schia­ret­tis­mo es­tá a fa­vor de Inn­vi­ron.

“Le­yen­do las de­cla­ra­cio­nes del mi­nis­tro Gu­tié­rrez uno co­men­zó a ver la via­bi­li­dad de que es­ta em­pre­sa pue­da de­sem­bar­car en Río Cuar­to en un mar­co de ra­zo­na­bi­li­dad y se­gu­ri­dad ju­rí­di­ca. A par­tir de que va a ser muy di­fí­cil re­su­ci­tar a Gam­sur con los prin­ci­pios con que fue crea­da, es­tá la po­si­bi­li­dad de que se re­cu­pe­re la par­ti­ci­pa­ción pri­va­da y la idea au­tén­ti­ca con la lle­ga­da de es­ta em­pre­sa. Si hay sus­ten­ta­bi­li­dad ju­rí­di­ca, con to­das las con­di­ciones que se exi­gen, no son tiem­pos pa­ra des­pre­ciar una po­si­bi­li­dad co­mo la que pro­po­ne la em­pre­sa”, di­jo Isa­gui­rre.

Agre­gó que, si si­gue esas pre­mi­sas, el Eje­cu­ti­vo va a en­con­trar res­pal­do.

La unión de la que ha­bla­ba Ro­jas pa­re­ce ha­ber de­sa­pa­re­ci­do ni bien fue pos­tu­la­da.