El se­cre­ta­rio de Pre­vi­sión So­cial de la Pro­vin­cia y ti­tu­lar de la Ca­ja de Ju­bi­la­cio­nes, Os­val­do Gior­da­no, de­sem­bar­có ayer en Río Cuar­to pa­ra pre­sen­tar an­te las en­ti­da­des de ju­bi­la­dos la nue­va pá­gi­na web de la en­ti­dad y los ser­vi­cios que a tra­vés de ella se brin­dan.

En ese mar­co dia­lo­gó con PUN­TAL so­bre la si­tua­ción fi­nan­cie­ra de la Ca­ja y la po­si­bi­li­dad de una nue­va re­for­ma pre­vi­sio­nal.

¿Cuál es la si­tu­ción financiera de la Ca­ja y el déficit proyectado para este año?

Tal vez co­la­ter­al­men­te, lo he­mos plan­tea­do en va­rias de las reu­nio­nes que he­mos te­ni­do con los cen­tros de ju­bi­la­dos, gre­mios y de­más. Siem­pre plan­tea­mos que no es res­pon­sa­bi­li­dad de la Ca­ja fi­jar las re­glas de fun­cio­na­mien­to del sis­te­ma. Es una de­ci­sión que in­clu­so le co­rres­pon­de a otro po­der del Es­ta­do, co­mo lo es la Le­gis­la­tu­ra. Lo que sí le co­rres­pon­de a la Ca­ja es apor­tar to­dos los ele­men­tos a los fi­nes de que se co­noz­ca la si­tua­ción del sis­te­ma. Y que ese de­ba­te res­pec­to a có­mo cam­biar las re­glas del sis­te­ma ten­ga la ma­yor can­ti­dad de sus­ten­to ob­je­ti­vo. Es de­cir, que se co­noz­can cuá­les son los re­cur­sos que dis­po­ne el sis­te­ma, que se co­noz­ca el de­ta­lle de qué es lo que se gas­ta. Des­pués, ca­da uno ha­rá el aná­li­sis que le pa­rez­ca más per­ti­nen­te. Pe­ro es fun­da­men­tal que se lo ha­ga más ob­je­ti­vo, y por eso la Ca­ja to­ma co­mo un te­ma es­tra­té­gi­co la pro­duc­ción y la di­fu­sión de in­for­ma­ción. Yen­do más a la pre­gun­ta, si to­ma­mos el año 2010, del que ya po­de­mos ha­cer una pro­yec­ción bas­tan­te apro­xi­ma­da, por­que ya co­no­ce­mos bue­na par­te de los au­men­tos de sa­la­rios, es­ta­mos es­ti­man­do un dé­fi­cit del or­den de los 1.300 mi­llo­nes de pe­sos. Es­te de­se­qui­li­brio de 1.300 mi­llo­nes de pe­sos -una mag­ni­tud im­por­tan­te pa­ra Cór­do­ba-, de­be­ría ser cu­bier­to en su ma­yo­ría por el acuer­do fir­ma­do con la Na­ción a tra­vés de la An­ses, por unos 1.000 mi­llo­nes. Y que­da un re­ma­nen­te de 300 mi­llo­nes, que es lo que fue cu­brien­do la Ca­ja con los dis­po­si­ti­vos que pre­vió la ley de emer­gen­cia: bá­si­ca­men­te, el pa­go con tí­tu­los y una con­tri­bu­ción pa­tro­nal adi­cio­nal. Pa­ra ha­cer un re­su­men, es una si­tua­ción de­li­ca­da, pe­ro que en el cor­to pla­zo es­tá cu­bier­ta. Ésa es la fo­to de hoy. Pe­ro tam­po­co es una si­tua­ción de hol­gu­ra, co­mo pa­ra que nos po­da­mos re­la­jar.

¿Hay po­si­bi­li­dad de re­ver­tir el dé­fi­cit, o hay que acos­tum­brar­se a vi­vir con él?

Hu­bo una ex­pe­rien­cia eu­ro­pea muy bue­na, en los tér­mi­nos de mos­trar que to­dos los sis­te­mas pre­vi­sio­na­les del mun­do es­tán en si­tua­cio­nes di­fí­ci­les. Es­to tie­ne que ver con cues­tio­nes de­mo­grá­fi­cas, eco­nó­mi­cas y en nues­tro ca­so tam­bién le­ga­les. Es­to ha­ce que la pro­ble­má­ti­ca pre­vi­sio­nal sea muy com­pli­ca­da de afron­tar. No se en­con­tró la fór­mu­la pa­ra no es­tar ten­sio­na­do por el sis­te­ma pre­vi­sio­nal. Creo sí que la re­for­ma de 2008 en Cór­do­ba or­de­nó mu­chos as­pec­tos, eli­mi­nó mu­chas si­tua­cio­nes de lo que vul­gar­men­te se co­no­ce co­mo de pri­vi­le­gio y otras mu­chas co­sas que co­men­za­ron a ha­cer efec­to y que da­rán más sus­ten­ta­bi­li­dad. Pe­ro no creo que es­té el te­ma ago­ta­do allí.

¿El pro­ble­ma es de in­gre­sos es­ca­sos o de egre­sos ex­ce­si­vos?

Es di­fí­cil dar una opi­nión so­bre eso. Del la­do de los in­gre­sos, en Ar­gen­ti­na no hay sis­te­ma en el que los ac­ti­vos apor­ten más que en Cór­do­ba, que lle­ga al 18% y una con­tri­bu­ción pa­tro­nal que en al­gu­nos ca­sos su­pe­ra el 25%. Hay un es­fuer­zo gran­de, pe­ro así y to­do los re­cur­sos só­lo al­can­zan pa­ra cu­brir 3 de ca­da 4 pe­sos que gas­ta el sis­te­ma. Eso ocu­rre por­que te­ne­mos una re­la­ción ac­ti­vos y pa­si­vos re­la­ti­va­men­te ba­ja de 2 a 1 ca­si y con ha­be­res que en pro­me­dio su­pe­ra el sa­la­rio pro­me­dio de los ac­ti­vos. Es­to es una par­ti­cu­la­ri­dad de Cór­do­ba que des­de el pun­to de vis­ta fi­nan­cie­ro ge­ne­ra una pre­sión muy gran­de.

¿Pue­de ha­ber una nue­va re­for­ma pre­vi­sio­nal?

No hay nin­gún in­di­cio so­bre eso. Es más, lo ve­mos in­con­sis­ten­te por­que el te­mor era que se ar­mo­ni­za­ra con el sis­te­ma na­cio­nal, co­sa que ya es­tá he­cho y por lo tan­to eso no ge­ne­ra­ría nin­gún cam­bio. No tie­ne ni pies ni ca­be­zas esa ver­sión.