Esa definición de un perfil socioeconómico nos permite analizar el anclaje político e ideológico de la misma, es decir cómo percibe las demandas, cómo asume las prioridades y a qué destina los fondos.

En un análisis macro podemos observar que las tres áreas que ocupan un lugar prioritario son:

• Secretaría de Planeamiento y Obras Públicas con el 30,52% del presupuesto.

• Secretaría de Salud con el 25,93% del presupuesto.

• Secretaría de Gobierno y Administración con el 15,31% del presupuesto.

En cuanto al 30,52%, o sea casi setenta millones de pesos correspondientes a la Secretaría de Obras Públicas, pareciera que la percepción de la demanda de la gente nuevamente no está recepcionada en un tema de larga data y sin resolución como es el de la vivienda.

Si bien consideramos importantes las inversiones en servicios tales como agua, cloacas y gas, tengamos en cuenta que las autoridades municipales, más allá de estimar que en Tandil existe un déficit habitacional mínimo de 3000 viviendas nuevas sin considerar los reclamos de sectores de clase media, invertirán a partir de la aprobación de este presupuesto apenas un poco más 5 millones de pesos, de los cuales se destinarán para alquileres 3 millones (con criterios de asignación desconocido, al menos por este bloque) y el resto para refacciones y compra de tierras; en este último punto nos parece relevante señalar que debe realizarse una fuerte inversión dado que el déficit de tierras asciende aproximadamente a 6000 lotes. Todo lo expuesto nos permite inferir que la política municipal de vivienda, es un mero paliativo que no modifica en esencia la situación existente.

Durante este año, en plena crisis por falta de viviendas propias o recursos para alquilar, entre familias de sectores más carenciados (desempleados pero también trabajadores con ingresos mínimos), se destinó $1.656.515 a la partida denominada “vivienda en riesgo social” perteneciente a la partida de desarrollo social; en el nuevo presupuesto el monto asignado es de 1.064.691 (un 35% menos con respecto al ejercicio pasado).

Insistimos que más allá de las responsabilidades de la Nación y la Provincia, un municipio debe aparte de gestionar en esos ámbitos con un verdadero espíritu de flexibilidad para obtener los resultados esperados, planificar y generar una política propia, sobre todo sentando un precedente y un modelo de gestión para cuando tengamos la tan reclamada y necesaria autonomía municipal.

En relación al porcentaje destinado a la Secretaría de Salud, el 25,93%, o sea $ 58.623.058 (un cinco por ciento menos en relación al presupuesto 2010) observamos que sólo el 8,78% está destinado a la atención primaria de la salud (centros de salud, de vacunación y salas de primeros auxilios), mostrando esto que más allá de cualquier discurso, no es prioritaria la promoción y prevención de la salud que además requiere de la participación ciudadana y la educación en su planeamiento, organización, operación y control.

Pareciera, si se leen los números, que la atención primaria de la salud o sea el cuidado de la misma en sus comunidades, no es considerada esencial para alcanzar el máximo nivel posible, derecho humano fundamental de todas las personas. Más del 80% de las patologías son prevenibles y tratables en atención primaria de la salud, con lo cual no deberían llegar a centros de mayor complejidad.

El casi 92% del presupuesto destinado a salud está dirigido a la atención hospitalaria: curar, no prevenir, siguiendo con la lógica imperante. No se prioriza la salud sino la atención de la enfermedad lo que implica el fracaso del sistema.

En cuanto al área Secretaría de Gobierno y Administración cuyo porcentaje en relación al presupuesto total es del 15.31%, existen algunas cuestiones puntuales que no resisten ningún tipo de análisis, a saber: en la Actividad Conducción y Administración para el ejercicio 2010, el monto del costo anual ascendía a $6.117.135, en el presupuesto 2011 el monto se incrementa a $15.680.786, es decir un 156% más elevado. De la misma manera en la denominación otros gastos en personal: en el 2010 fue de $ 2.000.000 y para el próximo ejercicio es de $8.895.952, incrementándose en un 344%. Esto nos parece algo inexplicable y poco serio, porque en los dos casos estamos hablando de diferencias significativas que sumadas llegan a 16 millones de pesos; los datos expresados exceden la razonabilidad de un estudio sensato que permita una apreciación seria del presupuesto.

Observado esto, y como cuestión aparte, haber previsionado solamente $5.000.000 para aumento de sueldos para el personal municipal realmente parece un despropósito, ya que ello no representa siquiera el 4%; lo cual nos hace reflexionar lo siguiente:

1.- Que en el aumento de tasas que impulsa el DE se ha tenido en cuenta los mayores gastos producto de la inflación, pero sin tener en cuenta el deterioro del salario de los trabajadores por el mismo motivo. MORALEJA: “La cadena se rompe en el eslabón más débil”.

2.- Si no fuera así Sr. Presidente, debemos suponer que el aumento del salario está encubierto en otros rubros, probablemente en los que señaláramos precedentemente. Esto nos permite deducir que el desatino apuntado en la Secretaría de Gobierno tal vez sea un artificio de poca transparencia.

Sr. Presidente, refiriéndonos ahora a algunas CUESTIONES ESPECÍFICAS, queremos señalar que:

En seguridad, se presupuestó durante el año 2010 $ 456.687, mientras que para el 2011 está previsto $ 426.779 -menos de lo que se ha presupuestado para publicidad y propaganda- una disminución que no se justifica en un tema tan sensible a la población que reclama insistentemente en esta cuestión y aún más, teniendo en cuenta que la Secretaría de Gobierno -de la cual depende- aumenta su presupuesto en un 60%.

Por otra parte, en los recursos del presupuesto no se refleja una planificación activa de política ambiental que priorice el diseño de procesos de evaluación de daños ambientales y su correlato en las soluciones. Si bien se enuncia el proyecto de la planta de tratamientos de residuos sólidos urbana (iniciativa de nuestro bloque durante estos últimos 3 años) existen otras problemáticas que deben ser tenidas en cuenta, por ejemplo la invasión sobre buena parte del faldeo serrano de Tandil donde especies autóctonas de flora y fauna se han extinguido; contaminación en cuencas hídricas, utilización de agroquímicos en sectores urbanos y complementarios entre otras. En cuanto a los números concretos, durante el 2010 el monto destinado fue de $ 504.414, de los cuales $ 23.500 correspondían a transferencias y el resto a personal; en el nuevo ejercicio, si bien no se detallan sueldos, la inversión es $ 56.408 de los cuales $ 29.370 corresponden a la compra de bienes y servicios y $ 27.038 a transferencias. Estas cifras nos parecen irrisorias porque consideramos que la gestión ambiental debe ser prioritaria en la ciudad para garantizar un desarrollo sustentable.

Otro dato sugerente es el que se presenta en la Secretaría de Desarrollo Social que experimenta un aumento con respecto al ejercicio anterior de $ 5.715.067.

Cuando observamos el ítem administración y coordinación podemos corroborar que aumenta $1.753.779 lo que representa un 31% con respecto al año 2010. Lo llamativo es que, en la misma Secretaría aparecen dos programas: Desarrollo Social, Desarrollo Deportivo y ambos realizan actividades propias de Administración y Coordinación: en el primer programa la actividad se incrementa un 25 % con respecto al ejercicio anterior; en el segundo caso la actividad se incrementa en un 2207% pasando de $47.000 en 2010 a $1.084.574 en 2011.

Este porcentaje desfasado llama poderosamente la atención ya que el monto está destinado a la administración y coordinación, lo que nos lleva a inferir que la disponibilidad y uso directo de los recursos, con la simple aprobación del funcionario del área, puede ser un mecanismo de rédito político, pero no de rédito social en términos de la solución estructural de cualquier tipo de problemática.

Por otra parte, también en el área, se destinan $720.000 a los PROMET, programas de empleos transitorios que por ordenanza no pueden renovarse por más de tres períodos consecutivos de seis meses y aún en la tarea más calificada de coordinación de proyectos perciben un máximo de $700

El aumento en el presupuesto destinado a los mismos da la posibilidad de 100 contratos casi de $700, de los cuales, a pesar de la insistencia en el pedido de informes, no sabemos qué tarea realizan, en qué proyectos están incluidos, desde cuándo lo perciben…

Por otro lado, si bien la inversión en publicidad de los actos de gobiernos nos genera certeza, en cambio la propaganda nos genera incertidumbre mucho más aún por ser superior a la anterior: en el 2010 se invirtieron $106.517,90 que no estaban desagregados en publicidad ($ 168.913) y propaganda (518.493,83) como en el prepuesto elevado, dando un total de $690.406,89 (aumento del 548,18%).

Sin caer en suspicacias se podría pensar que lo dicho tanto en un rubro como en otro puede ser una herramienta de clientelismo político sobre todo pensando en que transitaremos un año electoral.

Más allá que el RAFAM es un modelo técnico que tiene como objetivo mapear la utilización de los recursos públicos mediante la asignación de funciones y responsabilidades, y la evaluación sistemática de la gestión y del cumplimiento de las políticas globales, este presupuesto podría haberse acompañado, con fundamentos que superaran lo meramente descriptivo. Por ejemplo, en ningún momento se puede apreciar la articulación complementaria entre la Nación, la Provincia y el Municipio. Yendo a un tema puntual, cuando hablamos de inclusión social, el aporte de la Asignación Universal por Hijos (alrededor de 7000 niños tienen la cobertura en Tandil), deberíamos poder interpretar claramente la sustitución de los fondos, los nuevos destinos y algún elemento mínimo de impacto que nos permitiera una lectura de la política desarrollada en esta gestión. Aún más, la ausencia de indicadores, reemplazados por la libre disponibilidad de recursos sin destinos previos acordados, demuestra la existencia del modelo informal como política imperante, que creemos favorece la improvisación y no soluciona las problemáticas priorizadas por distintos sectores de la población.

Por todo lo expuesto Sr. Presidente el Bloque PJ-Frente para la Victoria no acompañará la aprobación de este presupuesto elevado por el Departamento Ejecutivo