Los nom­bra­mien­tos apa­re­cie­ron en el Bo­le­tín Ofi­cial. Son nue­ve. Son los mis­mos que el Con­ce­jo De­li­be­ran­te se ne­gó a tra­tar me­ses atrás por­que no es­ta­ba jus­ti­fi­ca­da la ne­ce­si­dad de las con­tra­ta­cio­nes. Sin em­bar­go, se­gún de­nun­ció ayer la opo­si­ción, el di­rec­to­rio del Emos de­ci­dió avan­zar sin el aval del Le­gis­la­ti­vo ni del Tri­bu­nal de Cuen­tas e in­cor­po­rar por seis me­ses a esos nue­vos em­plea­dos que im­pli­ca­rán una ero­ga­ción de 150 mil pe­sos.

Pa­ra el PJ, las de­sig­na­cio­nes son nu­las por­que no tu­vie­ron el aval del Con­ce­jo ni del Tri­bu­nal de Cuen­tas. Aho­ra, ade­más de de­nun­ciar la si­tua­ción, el jus­ti­cia­lis­mo pre­ten­de que el go­bier­no dé un in­for­me y, ade­más, avan­za­rá en la idea de con­sen­suar un pro­yec­to en el Le­gis­la­ti­vo pa­ra de­cla­rar nu­los los con­tra­tos. Des­de el Emos le con­tes­ta­ron con du­re­za. Tu­lio Giam­bas­tia­ni, ti­tu­lar del en­te, ma­ni­fes­tó que el úni­co tra­ba­ja­dor in­cor­po­ra­do en los úl­ti­mos dos años fue “pues­to” por Nú­ñez. Y ade­más plan­teó que las con­tra­ta­cio­nes no se de­ben a un ca­pri­cho ni a fa­vo­res po­lí­ti­cos si­no que es­tán jus­ti­fi­ca­das en la ne­ce­si­dad fun­cio­nal del en­te. Con res­pec­to a los ava­les pun­tua­li­zó que las con­tra­ta­cio­nes se hi­cie­ron a tra­vés de un ac­ta de di­rec­to­rio y que en ese ór­ga­no ac­túa un di­rec­tor nom­bra­do por la opo­si­ción, Fran­co Mi­ran­da.

Giam­bas­tia­ni ma­ni­fes­tó que los nom­bra­mien­tos es­tán jus­ti­fi­ca­dos por­que el Emos tie­ne más de 20 fren­tes de obras que es­tán en ple­na eje­cu­ción.

Sin em­bar­go, pa­ra el jus­ti­cia­lis­mo se tra­ta en rea­li­dad de nom­bra­mien­tos po­lí­ti­cos, de fa­vo­res pa­ga­dos a mi­li­tan­tes.

“Son con­tra­tos di­rec­tos a 9 per­so­nas. El mis­mo lis­ta­do vi­no al Con­ce­jo ha­ce dos me­ses y, co­mo ca­re­cía de fun­da­men­ta­ción y no cum­plía con el ar­tí­cu­lo 161 de la Car­ta Or­gá­ni­ca que ri­ge la con­tra­ta­ción de per­so­nal, no­so­tros ni si­quie­ra lo tra­ta­mos. Tan­to es así que el mis­mo lis­ta­do lle­gó al Tri­bu­nal de Cuen­tas en la mis­ma for­ma, con un de­cre­to que con­tra­ta­ba a es­tas nue­ve per­so­nas. En el Tri­bu­nal se con­si­de­ró la po­si­bi­li­dad de vi­sar­lo pe­ro lle­ga­ron a un acuer­do y se lo de­vol­vie­ron al Eje­cu­ti­vo por­que ca­re­cía de fun­dam­ne­ta­ción. Tam­po­co es­tá vi­sa­do por el Tri­bu­nal de Cuen­tas, lo que in­du­da­ble­men­te con­vier­te a es­tos nom­bra­mien­tos en nu­los”, ma­ni­fes­tó Nú­ñez.

Agre­gó que las lo­ca­cio­nes de ser­vi­cios de­ben con­te­ner una ex­pli­ca­ción con res­pec­to al mo­ti­vo es­pe­cí­fi­co de la con­tra­ta­ción y en qué área se va a de­sem­pe­ñar ca­da uno de los con­tra­ta­dos. Co­mo esos pa­sos no se cum­plie­ron, se­ña­ló que las con­tra­ta­cio­nes no de­be­rían efec­ti­vi­zar­se.

El je­fe del PJ de­cla­ró que, por ejem­plo, hay una fa­mi­lia com­ple­ta tra­ba­jan­do en el Emos y lo vin­cu­ló a fa­vo­res po­lí­ti­cos.

Con res­pec­to a los po­si­bles nom­bra­mien­tos fo­go­nea­dos por el jus­ti­cia­lis­mo, Nú­ñez se­ña­ló que só­lo even­tual­men­te pue­den dar­se si el go­bier­no le ofre­ce a la opo­si­ción cu­brir una va­can­te.

Los con­tra­tos fir­ma­dos por el go­bier­no son, en pro­me­dio, por 2.500 pe­sos men­sua­les ca­da uno.