El valor de la historia y los costos que pueden traer aparejadas las suspicacias se conjugaron ayer durante la deliberación en el Concejo sobre un tópico que, a priori, no merecía los mayores reparos, pero que en un análisis más preciso levantó muchas dudas.

Se trata de la creación, por parte del Departamento Ejecutivo, de la "Comisión Municipal Bicentenario 2012-2016", en alusión a los aniversarios vinculados con la Batalla de Tucumán y la declaración de la Independencia. Si bien hasta aquí lo mencionado redunda un organismo con fines orientados a exaltar virtudes conmemorativas y simbólicas que destacan a nuestra ciudad, las controversias surgieron al momento de plantear el modo de financiamiento que adoptará dicha Comisión.

En torno a ello, el proyecto estipula que la mayor parte de sus recursos dependerá de la recaudación mensual de Tributo Económico Municipal (TEM) al cual se le afectará una fracción en el orden del 15 por ciento para solventar los gastos en los que incurra este nuevo órgano.

De lo anterior se desprende que la Comisión utilizará cerca de 2,4 millones de pesos mensuales para "la realización de eventos o actividades que promuevan la difusión o apoyo de los valores culturales y éticos que contribuyeron a la consolidación de la identidad cultural, del patrimonio arquitectónico o de los lugares estratégicos de la Ciudad referidas a la importancia histórica de San Miguel de Tucumán", según reza el texto de la normativa.

A ese caudal de recursos se deben adicionar los aportes, legados, donaciones, fondos federales y subsidios que se destinen al Fondo Municipal Bicentenario.

"Estamos hablando de una enormidad de plata, para qué necesita tanto esta Comisión. De seguir así, se convertirá en un organismo superior a lo que pueda manejar en recursos cualquier Secretario o bien el Intendente", argumentó José Luis Avignone.

Quien, al mismo tiempo, aclaró que "no estoy en desacuerdo con el espíritu de esta ordenanza, pero así planteado aparece como una cuestión de índole meramente electoral", por lo que requirió que el proyecto retorne a comisión para un nuevo análisis.

Jerarquía

En tanto, José Costanzo, señaló, en razón de esta temática, que "existe, en este caso, un presupuesto incierto, además de facultar al Ejecutivo para que imponga partidas donde no se contará con reglas claras que rijan el mecanismo de funcionamiento de la Comisión", resaltó.

Raúl Pellegrini (aliado al alperovismo) remarcó y objetó la jerarquía que estaría adquiriendo este órgano ya que "aquí lo que se está creando es un Ente, al tener en cuenta los objetivos que persigue y el grado de financiamiento del cual dispondrá".

En este caso, hubo una doble votación, en primer lugar para decidir si el proyecto debía volver a comisión por lo que no toda la bancada oficial se encolumnó en rechazar esta propuesta, aunque finalmente primó esta posición.

De este modo, lo que se consensuó fue la aprobación de la norma, pero con una serie de modificaciones alentadas por Claudio Viña, basadas en la presentación anual de un balance y memoria de los ingresos recibidos, cómo se distribuyen esos fondos y la planificación de las actividades futuras que se realicen.