Des­de la de­le­ga­ción Río Cuar­to de la Unión de Edu­ca­do­res de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba (Uepc) an­ti­ci­pa­ron que la Pro­vin­cia con­vo­có pa­ra es­te lu­nes al sin­di­ca­to do­cen­te con el ob­je­ti­vo de abrir la pri­me­ra me­sa de ne­go­cia­cio­nes sa­la­ria­les en el año.

Al en­cuen­tro, que se de­sa­rro­lla­rá en ho­ras de la tar­de, con­cu­rri­rían el se­cre­ta­rio ge­ne­ral de la Go­ber­na­ción, Ri­car­do So­sa, y los re­pre­sen­tan­tes sin­di­ca­les Juan Mon­se­rrat, Os­car Rui­bal, Ol­ga Sa­ya­go, Da­niel Za­la­zar y Nés­tor Les­ca­no.

La reu­nión se pro­du­ce a só­lo una se­ma­na del ini­cio del pe­río­do de am­bien­ta­ción pa­ra los alum­nos que in­gre­sen a jar­dín de in­fan­tes, pri­mer gra­do del ni­vel pri­ma­rio y se­cun­da­rio y a cuar­to del ci­clo de es­pe­cia­li­za­ción. El plan se ini­cia el 24 de fe­bre­ro y es de tres ho­ras por jor­na­da.

Pa­ra el res­to de los alum­nos de los ni­ve­les ini­cial, pri­ma­rio y se­cun­da­rio, las cla­ses en es­te ci­clo lec­ti­vo 2010 co­mien­zan el 1 de mar­zo.

La se­cre­ta­ria ge­ne­ral de la Uepc lo­cal, Ma­ría Inés Cas­tres­sa­na, ad­mi­tió que la con­vo­ca­to­ria del Go­bier­no "de­bió lle­gar an­tes" pa­ra evi­tar la in­cer­ti­dum­bre so­bre un even­tual plan de lu­cha que afec­ta­ría el ini­cio de cla­ses.

"De nin­gún mo­do po­de­mos ga­ran­ti­zar hoy que el ci­clo co­mien­ce nor­mal­men­te. Es­to de­pen­de­rá de la vo­lun­tad que ma­ni­fies­te la Pro­vin­cia pa­ra agi­li­zar un acuer­do y de la pro­pues­ta que fi­nal­men­te pre­sen­te", di­jo por su par­te el ad­jun­to del gre­mio, Juan Si­mes.

El gre­mia­lis­ta re­sal­tó que "las de­mo­ras en el lla­ma­do a dia­lo­gar es res­pon­sa­bi­li­dad del Go­bier­no por­que no­so­tros ha­bía­mos ad­ver­ti­do que era ne­ce­sa­rio te­ner acor­da­do el au­men­to an­tes del re­gre­so a las au­las".

La Uepc te­nía pre­vis­to pa­ra es­ta se­ma­na un ple­na­rio de se­cre­ta­rios ge­ne­ra­les que fue pos­ter­ga­do pa­ra el pró­xi­mo mar­tes, un día des­pués del pri­mer en­cuen­tro con los fun­cio­na­rios pro­vin­cia­les. La asam­blea ser­vi­rá pa­ra me­dir el ma­les­tar en los dis­tin­tos de­par­ta­men­tos y co­men­zar a de­fi­nir po­si­cio­nes en me­dio de una ne­go­cia­ción con­flic­ti­va.

Si­mes ad­vir­tió que el in­cre­men­to que es­pe­ran los maes­tros "tie­ne un pi­so del 20 por cien­to", en con­so­nan­cia con lo plan­tea­do por los gre­mios más re­pre­sen­ta­ti­vos a ni­vel na­cio­nal.

"El im­pac­to de la in­fla­ción es muy im­por­tan­te, aun cuan­do no po­de­mos ha­blar de hi­pe­rin­fla­ción. Los sa­la­rios de los do­cen­tes han si­do per­ju­di­ca­dos por al­gu­nos sec­to­res em­pre­sa­rios que han es­pe­cu­la­do, co­mo en otros años, y apro­ve­chan pa­ra su­bir ar­bi­tra­ria­men­te los pre­cios", su­bra­yó.

Cas­tres­sa­na aña­dió que, "aun­que el Go­bier­no no ha ade­lan­ta­do en su con­vo­ca­to­ria nin­gún por­cen­ta­je de au­men­to ni ha brin­da­do in­di­cios so­bre cuál se­rá la ofer­ta pri­ma­ria, es­tá cla­ro que el 8 por cien­to pre­su­pues­ta­do pa­ra to­do el año es ab­so­lu­ta­men­te in­su­fi­cien­te".

La Uepc exi­gi­rá, ade­más, que el de­ba­te sa­la­rial se pro­duz­ca en dos ve­ces du­ran­te el 2010. La pró­xi­ma dis­cu­sión se pro­du­ci­ría, se­gún es­ti­ma­ron, a par­tir de ju­lio pa­ra ga­ran­ti­zar que no ha­ya "una ex­ce­si­va pér­di­da del po­der ad­qui­si­ti­vo".

Otros re­cla­mos

Juan Si­mes se­ña­ló que es ne­ce­sa­rio in­cor­po­rar a la dis­cu­sión con el Go­bier­no de Cór­do­ba la pro­pues­ta de una nue­va re­for­ma ju­bi­la­to­ria que tie­ne en vi­lo a los do­cen­tes.

"Lo que es­tá en jue­go es la ju­bi­la­ción de to­dos los com­pa­ñe­ros. Que­re­mos sa­ber qué se quie­re dis­cu­tir por­que has­ta aho­ra el go­ber­na­dor (Juan Schia­ret­ti) lan­zó una idea de la que no se co­no­cen los de­ta­lles.

En ge­ne­ral, cuan­do los go­bier­nos ha­blan de re­for­mas se re­fie­ren a per­ju­di­car las con­di­cio­nes fu­tu­ras de los ac­ti­vos", ase­ve­ró.

En un co­mu­ni­ca­do, la Uepc se­ña­ló que "siem­pre se ha di­cho que un ré­gi­men pre­vi­sio­nal se san­cio­na con un ho­ri­zon­te mí­ni­mo de 10 años y ha­ce me­nos de un año, con el ar­gu­men­to de la emer­gen­cia, el Go­bier­no im­pul­só y lo­gró la re­for­ma".

"En aque­lla opor­tu­ni­dad y con una im­por­tan­te do­sis de so­ber­bia, el Go­bier­no re­cha­zó ca­da una de las pro­pues­tas pre­sen­ta­das por los re­pre­sen­tan­tes de los apor­tan­tes y be­ne­fi­cia­rios del sis­te­ma", re­cor­da­ron.

Arre­glos

El sin­di­ca­lis­ta pre­ci­só que al­gu­nos es­ta­ble­ci­mien­tos edu­ca­ti­vos, co­mo  los Ipem 28 y 29, su­fren un no­ta­ble de­te­rio­ro y no es­ta­rían en con­di­cio­nes pa­ra un ini­cio ade­cua­do de cla­ses.

"Hay co­le­gios que ne­ce­si­tan de una in­ver­sión pa­ra la me­jo­ra de sus ins­ta­la­cio­nes y, al me­nos has­ta aho­ra, no hay se­ña­les de un en­vío de fon­dos. No se tra­ta de un vi­drio o un ban­co ro­to si­no de arre­glos im­por­tan­tes", ma­ni­fes­tó y agre­gó que los do­cen­tes al re­gre­sar a las es­cue­las rea­li­zan un re­le­va­mien­to in­ter­no y se es­pe­ra que se mul­ti­pli­quen los re­cla­mos pa­ra efec­ti­vi­zar me­jo­ra­mien­tos es­truc­tu­ra­les.