Tal como reveló 0223.com.ar, la firma Salimar SA presentó un informe de costos que evidencia un “precio real”, pero el presupuesto al Municipio -en la misma documentación- estaría duplicado en el marco de la privatización del balneario 4B del complejo Playa Grande. Otra empresa que participa de la licitación denunció que los posibles “sobreprecios” rozarían el millón de pesos. FALSEAR LA REALIDAD En octubre de 2010, se desarrolló en la sede del Ente Municipal de Turismo (EMTur), una jornada correspondiente a la recepción y apertura de ofertas para el segundo llamado a licitación pública de distintas Unidades Turísticas Fiscales que conforman Playa Grande. La Dirección General de Recursos Turísticos informó al respecto que para la Unidad Turística Fiscal N° 4B, se presentaron las siguientes empresas: Oferta 1, Red Hotelera Iberoamericana SA, con un canon de $ 428.328 y un monto de obra de $ 4.568.673; y la Oferta 2, Salimar SA, con un canon de $ 280.000 y un monto de obra de $ 4.632.213,50. 0223.com.ar tuvo acceso a las impugnaciones presentadas ante el Municipio por Red Hotelera Iberoamericana SA contra Salimar SA. También, una similar denuncia se realizó en la Justicia En la documentación, se advirtió que el presupuesto de obra presentado por los “salimareños” Esteban Ramos, María Latte y Carlos Pilapsidis “duplica y en algunos casos cuatriplica los valores reales de la obra, falseando dolosamente la realidad”. Y se recalcó que las supuestas irregularidades quedan “grotescamente a la vista en sus columnas: ‘Precio Unitario real’; ‘Precio Unitario’. La columna ‘Precio Unitario Real’ se acerca, a veces a costos reales mercado. La columna ‘Precio Unitario’ duplica y a veces cuatriplica los precios reales. Los totales de cada uno de los rubros de Obra se deducen de la columna ‘Precio Unitario’. Esta columna de precios representa costos irreales de la construcción, inventados y sobrevaluados. Es tan burda la intentona y tan evidente que es intencionada que en esta oferta la columna de los precios desorbitantes propuestos figura al lado de la que dice ‘precio unitario real’, multiplicándolos. Esto tiene una única denominación: es una palmaria tentativa defraudatoria”. A renglón seguido, se explicó que los “salimareños” se “olvidaron de ocultar la columna en el Excel que emplearon, dejando a la vista de todos la maniobra ilegal orquestada. La claridad del supuesto es tan evidente y la existencia de una directa ‘confesión’ al ver la propuesta presentada en la UTF Pileta-Solarium, donde sí ‘se acordaron’ de esconder la columna de marras”. SOBREPRECIOS? A su vez, se denunció que la empresa Salimar SA “de manera fraudulenta y engañosa intentan incrementar indebida y engañosamente los montos de obra, con una actitud que va en contra del espíritu buscado por este pliego de licitación, en donde la creatividad y la búsqueda de un verdadero cambio y una mejor Mar del Plata para todos es inexistente. Esta creatividad está afectada sólo al presupuesto de obra en donde por un obrar deliberado, quedó claramente demostrada la falsedad del armado de la propuesta con una doble columna en donde figuran los valores reales y se lo duplicó y hasta cuatriplicó, buscando demostrar una mayor inversión, pero que al momento de la ejecución de obra lo invertido será mucho menos que la mitad, debido que además de la duplicación de los rubros, aparecen rubros detallados inexistentes, por cuanto son propios de otras UTF y hasta 4 veces más la superficie a intervenir”. Para corroborar esto, Red Hotelera Iberoamericana SA seleccionó rubros significativos dentro del presupuesto para que quede más claro aún en comparación de empresas locales con valores de venta reales y con el ejemplar de la revista Vivienda del mes de octubre del año 2011, en donde figuran los precios vigentes en el ámbito de todo el país. De los 124 items de su Presupuesto de Obras propias, se analizó la cantidad de solo 18 items comparables con los precios de mercado. En ese orden, se subrayó que “la diferencia tomando solamente esos 18 items analizados y empleando los valores más favorables al oferente impugnado, es de $ 859.441,98. Tomando los valores promedio, roza el millón de pesos. La mecánica de la maniobra es patente, clara, elocuente e indiscutible. La prueba es objetiva y palmaria y surge, se insiste, de la propia documental del oferente, quien confiesa su intento defraudatorio”. “Esta maniobra ha sido orquestada, indudablemente, con el concurso de las autoridades de la firma, que suscriben la presentación, así como de los profesionales que la integran. Todos ellos serán objeto de puntual denuncia criminal, en la certeza de que su obrar amerita una investigación que permita establecer la adecuación típica de su conducta a las figuras defraudatorias que contempla la legislación” se destacó en la documentación