La sala de audiencias de la Cámara Penal Nº3 ayer fue escenario de los alegatos finales de cada una de las partes involucradas en el juicio que se llevó a cabo en contra de Juan Carlos Juárez padre e hijo, quienes responden por los delitos de “lesiones graves”, el primero, y “homicidio simple” el segundo.

Jorge Silva Molina, el fiscal titular de la Cámara, pidió para el padre dos años de prisión en suspenso, mientras que para Juárez hijo solicitó tres años de prisión efectiva, pero bajando la calificación de “homicidio simple” a “homicidio en estado de emoción violenta”.

Asimismo, pidió que el hijo sea absuelto por la imputación de coautor de las lesiones graves causadas a Miguel Álvarez.

Los argumentos del representante del Ministerio Público para llegar a este pedido, fueron que la familia Juárez -que de acuerdo a los informes socio ambientales y los testimonios de vecinos, son una familia de trabajo- había sido víctima en reiteradas oportunidades del accionar de los Álvarez, lo que queda acreditado por denuncias en contra de los mismos, que fueron oportunamente radicadas.

A su vez, Silva Molina hizo hincapié en que los testigos aseguraron que quien comenzó la trifulca fue “Javito”, lo que hasta su madre reconoció al momento de declarar.

Las testimoniales acreditaron, además, que los Juárez también presentaban lesiones como producto del enfrentamiento, y que éstos más bien tomaron una actitud defensiva ante el ataque del joven, que estaba armado con una pala.

“No hubo dolo, se trató de un impulso súbito que tuvo, conmocionado su ánimo por la situación”, expresó en su exposición final, afirmando que las pruebas remiten a que no hubo intención de quitar la vida, es decir, dolo homicida en el accionar de Juárez hijo.

Querella y acción civil

Pedro Vélez, el abogado representante de Miguel Álvarez, el padre del joven que encontró la muerte el 9 de enero de 2013; solicitó a su turno una condena de 4 años para Juárez padre por las lesiones y de 16 años para el hijo, agregando además, como actor civil, el pedido de un resarcimiento económico de $48.000 por el lucro cesante, más $50.000 por daños morales, puesto que el hombre no pudo defender a su hijo, los dolores que le causó la lesión provocada, etc.

Vélez dejó en claro que disentía con el pedido de la fiscalía, indicando que no se trató del accionar propio de una defensa, sino que hubo intención de matar al joven, ya que hubo agresión mutua, según lo expresado por todos los testigos.

Asimismo, calificó de lamentable la decisión de la Fiscalía de Instrucción de pedir el sobreseimiento a Juárez padre por el homicidio, ya que las testimoniales presentadas dieron cuenta de que ambos le pegaron a Javito, por lo que consideró que por parte del padre “hubo participación y hostigamiento hacia su hijo para que mate a “Javito”.

El abogado remarcó que los Juárez tuvieron varias oportunidades de acudir a las autoridades, pero que no lo hicieron y siguieron en la pelea con su vecino hasta las fatales consecuencias.

“El buen concepto que tengan con los vecinos no los autoriza a quitar vidas”, destacó.

18 años

Los alegatos de la querella que representa a la madre de Javier Álvarez, Margarita Zar, llevada a cabo por los abogados Luis Tula y Pablo Rivera, lo tuvo a este último como alocutor, quien aseveró que los dos imputados merecen condena, solicitando para Juárez padre 4 años y para el hijo 18 de prisión efectiva.

El letrado justificó el pedido en base a la actitud dolosa que, considera, exhibieron los imputados, quienes no cesaron en su ataque en contra del joven, a pesar de tener varias oportunidades para hacerlo, por ejemplo, cuando “Javito” retrocedía en dirección a la esquina y pidió ayuda a sus amigos, que no acudieron.

Absolución

Por último, la defensa de los imputados, a cargo de Daniel Ortega, pidió la absolución de sus defendidos, solicitando su inimputabilidad por actuar en legítima defensa.

El abogado expuso que los Juárez actuaron conmovidos en la emergencia de la agresión ilegítima de la que eran objeto y accionaron para liberarse del peligro inminente. Asimismo, sostuvo que es improcedente el resarcimiento económico pedido por la querella, explicando que Álvarez padre no tenía un trabajo fijo y que no hay pruebas fehacientes de los daños.

A las 9 de la mañana comenzará la última audiencia y se espera una sentencia.