Pese a las negociaciones, Aoita ratificó el nuevo paro por 24 horas

Comienza a partir del mediodía. Los choferes reclaman un incremento en el porcentaje de antigüedad y por viáticos.

A par­tir del me­dio­día, los 10 mil usua­rios del trans­por­te in­te­rur­ba­no de­be­rán ar­bi­trar sus pro­pios me­dios pa­ra po­der via­jar por­que, de no me­diar un acuer­do, el pa­ro lan­za­do por los tra­ba­ja­do­res si­gue en pie.

Se tra­ta de la se­gun­da jor­na­da de un pa­ro des­do­bla­do que lan­za­ron el miér­co­les y que co­men­zó en el ini­cio del fin de se­ma­na lar­go. Hoy, la me­di­da se ini­cia a las 12 y du­ra­rá 24 ho­ras, es de­cir en el re­tor­no de los pa­sa­je­ros a sus lu­ga­res de ori­gen.

¿Qué pi­den?

Re­cor­de­mos que el plan­teo del gre­mio es por dos ítems: la an­ti­güe­dad y los viá­ti­cos. En el pri­mer ca­so, re­cla­man un in­cre­men­to del uno por cien­to. En lo que res­pec­ta a los viá­ti­cos el pa­no­ra­ma es más com­ple­jo. Pi­den un au­men­to del 35% y que ade­más per­ci­ban es­te be­ne­fi­cio los em­plea­dos del ta­ller, cues­tión que es re­sis­ti­da por las em­pre­sas.

“Re­cla­ma­mos te­mas pen­dien­tes que que­da­ron de las pa­ri­ta­rias an­te­rio­res, el 1 por cien­to de an­ti­güe­dad, el viá­ti­co pa­ra la gen­te del ta­ller, el viá­ti­co pa­ra la gen­te de los ser­vi­cios ur­ba­nos y el 35% de au­men­to pa­ra los viá­ti­cos que es­tán vi­gen­tes aho­ra”, ex­pli­có el se­cre­ta­rio ge­ne­ral, Mi­guel He­rre­ra.

Las ne­go­cia­cio­nes si­guie­ron su cur­so du­ran­te to­do el fin de se­ma­na, aun­que sin re­sul­ta­dos fruc­tí­fe­ros.

De he­cho, la úl­ti­ma no­ve­dad se pro­du­jo ayer, cuan­do los em­pre­sa­rios re­ti­ra­ron el ofre­ci­mien­to que ha­bían he­cho ho­ras an­tes. Las em­pre­sas ha­bían pues­to so­bre la me­sa un au­men­to de 100 pe­sos que po­dría ex­ten­der­se a 150.

“Es en for­ma no re­mu­ne­ra­ti­va, siem­pre pa­ra el ta­ller, por só­lo tres me­ses, pe­ro no in­clu­ye nin­gún ítem, por­que si no, cae­mos de vuel­ta en lo que es­ta­mos di­cien­do: mo­di­fi­car el con­ve­nio co­lec­ti­vo de tra­ba­jo”, ha­bía di­cho el pre­si­den­te de Fetap, una de las en­ti­da­des que nu­clea a los em­pre­sa­rios, Cé­sar Suá­rez.

Pe­ro más tar­de con­fir­mó a PUN­TAL que, an­te la in­tran­si­gen­cia de los cho­fe­res, re­ti­ra­ron es­ta al­ter­na­ti­va y aho­ra exi­gen a la au­to­ri­dad que ha­ga cum­plir la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria que ri­ge.

La si­tua­ción es com­ple­ja por­que, pe­se a es­tar dic­ta­da la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria, la au­to­ri­dad de la pro­vin­cia de­be abs­te­ner­se de in­ter­ve­nir por­que es la Na­ción la que ar­bi­tra.

“El de­le­ga­do del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo de la Na­ción ya de­cre­tó la con­ci­lia­ción obli­ga­to­ria, Aoita no la aca­tó y aho­ra es­tán vien­do qué más se pue­de ha­cer”, se­ña­ló Ed­gar Pé­rez, sub­se­cre­ta­rio de Trans­por­te pro­vin­cial.

Pé­rez ade­más se­ña­ló que, has­ta tan­to no se ago­ten las ins­tan­cias de diá­lo­go, no pue­de de­cre­tar­se la ile­ga­li­dad del pa­ro.

Los em­pre­sa­rios adu­cen que el gre­mio se ade­lan­tó en el pe­di­do ya que hay un con­ve­nio que ri­ge has­ta el 31 de mar­zo. Pe­ro pa­ra el gre­mio, el he­cho de ade­lan­tar­se unos días no cons­ti­tu­ye un he­cho gra­ve, por­que, dicen, son los em­pre­sa­rios los que de­mo­ran la pa­ri­ta­ria du­ran­te me­ses.

“Ha­bía dos acuer­dos ce­rra­dos con Aoita has­ta el 30 de mar­zo. Uno por el va­lor de los viá­ti­cos y otro por el sa­la­rio. El paro de aho­ra no tie­ne sen­ti­do por­que las dis­cu­sio­nes em­pe­za­ban el 1 de abril. Si­gue en pie la pro­pues­ta de Fetap de ac­tua­li­zar los viá­ti­cos en un 25%, ade­lan­tar la ne­go­cia­ción con tal que le­van­ten el pa­ro.

El pro­ble­ma es que la re­mu­ne­ra­ción de viá­ti­cos no es re­mu­ne­ra­ción, es una pre­vi­sión que se ha­ce en di­ne­ro pa­ra que sus­ten­te los gas­tos; por lo tan­to, tal y co­mo es­tá es­ta­ble­ci­do en el con­ve­nio, los viá­ti­cos son rein­te­gro de gas­tos y de­ben ser con­for­me a los va­lo­res de pla­za”, di­jo Ma­ria­no Lla­bot, te­so­re­ro de Fetap.

Hay al­go en lo que coin­ci­den las par­tes del con­flic­to: no se tra­ta só­lo de un pro­ble­ma eco­nó­mi­co, si­no que en­cie­rra un as­pec­to fuer­te­men­te con­cep­tual.

Comentá la nota