La Unión de Edu­ca­do­res de la Pro­vin­cia de Cór­do­ba -Uepc- se opo­ne a que los do­cen­tes ten­gan que fir­mar un ac­ta com­pro­mi­so con los pa­dres de los alum­nos que pa­sen de cur­so con tres ma­te­rias pre­vias, tal co­mo lo es­ta­ble­ce la re­so­lu­ción de las di­rec­cio­nes ge­ne­ra­les de Edu­ca­ción Me­dia y de Edu­ca­ción Téc­ni­ca y For­ma­ción Pro­fe­sio­nal de la Pro­vin­cia, fir­ma­da el pa­sa­do vier­nes 5 de fe­bre­ro.

"Es una res­pon­sa­bi­li­dad ex­tra pa­ra el pro­fe­sor y me pa­re­ce mal. En es­ta re­for­ma, que fue in­con­sul­ta, los do­cen­tes so­mos víc­ti­mas", di­jo Juan Si­mes, se­cre­ta­rio ad­jun­to de la Uepc lo­cal, al tiem­po que en­fa­ti­zó: "Le di­ji­mos al Go­bier­no que no se im­ple­men­te na­da has­ta so­lu­cio­nar los pro­ble­mas la­bo­ra­les y sa­la­ria­les. Pe­ro el Go­bier­no si­guió ade­lan­te, sin que no­so­tros tu­vié­ra­mos nin­gu­na par­ti­ci­pa­ción. Y aho­ra los do­cen­tes se es­tán en­te­ran­do y se re­sis­ten, por­que les es­tán to­can­do su fuen­te la­bo­ral".

El di­ri­gen­te gre­mial ase­gu­ró que no ad­mi­ti­rán que los nue­vos ro­les de tu­to­res y coor­di­na­do­res de cur­so, que con­tem­pla la dis­po­si­ción que de­be apli­car­se en es­te ci­clo lec­ti­vo, se con­vier­tan en car­gos po­lí­ti­cos. Y re­mar­có: "Nues­tra exi­gen­cia es que el cos­to la­bo­ral sea ce­ro. No va­mos a per­mi­tir que a nin­gún com­pa­ñe­ro le ba­jen la car­ga ho­ra­ria o le re­duz­can el sa­la­rio", es­to en alu­sión a la ame­na­za que con­lle­va la su­pre­sión de dos ma­te­rias pa­ra los alum­nos de pri­mer y se­gun­do año y de una pa­ra los de ter­ce­ro.

Si­mes sos­tu­vo que el gre­mio se opo­ne tam­bién a la de­ci­sión del Go­bier­no pro­vin­cial de sub­si­diar só­lo a la mi­tad de las es­cue­las. En­tre las mo­di­fi­ca­cio­nes im­pues­tas por el Eje­cu­ti­vo, se con­tem­pla el de­no­mi­na­do "Plan de me­jo­ra ins­ti­tu­cio­nal", pa­ra el cual pro­me­te re­cur­sos fi­nan­cie­ros y pe­da­gó­gi­cos, aun­que acla­ra que só­lo al­can­za­rá a las es­cue­las se­cun­da­rias de ges­tión es­ta­tal y a las de ges­tión pri­va­da que es­tén lo­ca­li­za­das en zo­nas don­de no ha­ya ofer­ta equi­va­len­te del sec­tor es­ta­tal y que atien­dan a po­bla­cio­nes en con­di­cio­nes de vul­ne­ra­bi­li­dad so­cioe­du­ca­ti­va. Y ade­lan­ta que "del to­tal que res­pon­dan a esos pa­rá­me­tros, es­tá pre­vis­to fi­nan­ciar al 50 por cien­to du­ran­te 2010 y com­ple­tar el res­to en 2011".

El sin­di­ca­lis­ta re­mar­có: "No pue­de ha­ber di­ne­ro só­lo pa­ra al­gu­nas, por­que to­das tie­nen ne­ce­si­da­des. El Go­bier­no plan­tea un plan de me­jo­ras, con un di­ne­ro que vie­ne de la Na­ción. No­so­tros des­co­no­ce­mos quién va a ma­ne­jar ese di­ne­ro, có­mo se va a nom­brar per­so­nal y có­mo se va a com­prar ma­te­rial. Hoy no sa­be­mos na­da de eso, aun­que sí que se quie­re que só­lo al­gu­nas es­cue­las en­tren en es­te plan pi­lo­to de re­for­ma. Y nos opo­ne­mos a que unas re­ci­ban y otras no. No se co­no­ce la for­ma de se­lec­ción y se lo es­ta­mos pre­gun­tan­do al Go­bier­no, que nos tie­ne que dar res­pues­tas res­pec­to de por qué se eli­gió co­mo se eli­gió".

- ¿Ya es­tán las es­cue­las de ese pri­mer 50 por cien­to?

- Creo que sí. Pe­ro no te­ne­mos el lis­ta­do, ni con qué cri­te­rio las eli­gie­ron. Que­re­mos sa­ber de dón­de va a sa­lir ese di­ne­ro y de qué for­ma los do­cen­tes van a ir a tra­ba­jar cuan­do no es­tá re­suel­ta una cues­tión bá­si­ca como es la sa­la­rial.

Fir­ma de un ac­ta com­pro­mi­so

El pun­to de la re­for­ma que ge­ne­ra más ris­pi­de­ces es el que afir­ma que quie­nes se lle­ven tres ma­te­rias "po­drán cur­sar el año in­me­dia­to su­pe­rior a con­di­ción de que en una de las tres cum­pli­men­te el plan de tra­ba­jo que el pro­fe­sor de esa dis­ci­pli­na ela­bo­ra­rá, pre­via ac­ta com­pro­mi­so con el pa­dre, ma­dre o tu­tor". Si­mes sos­tu­vo: "Es­ta ac­ta que se va a ha­cer en­tre el pa­dre, la ma­dre o tu­tor y la es­cue­la, con el do­cen­te a car­go de eso, es a los fi­nes de que la fa­mi­lia se­pa que el alum­no es­tá adeu­dan­do esa ma­te­ria y que si no la rin­de pa­sa a re­pe­tir ín­te­gra­men­te. Pe­ro es una res­pon­sa­bi­li­dad ex­tra pa­ra el do­cen­te, por­que le pa­gan pa­ra que dé cla­ses y na­da más, por eso me pa­re­ce mal que ten­ga que asu­mir ese com­pro­mi­so. En es­ta re­for­ma, los do­cen­tes so­mos víc­ti­mas".

So­bre el pá­rra­fo en el que el Go­bier­no in­di­ca que el pro­fe­sor de­be­rá pre­pa­rar un plan de tra­ba­jo, que exi­gi­rá al alum­no pro­duc­cio­nes es­cri­tas, que el do­cen­te eva­lua­rá y que se­rán dos por tri­mes­tre, el di­ri­gen­te se­ña­ló: "Si les dan más tra­ba­jo a los do­cen­tes, el Es­ta­do ten­drá que pa­gár­se­lo".

Y si­guió: "Lo que te­ne­mos en cla­ro es que va­mos a pro­te­ger los de­re­chos de los do­cen­tes co­mo tra­ba­ja­do­res. En es­te sen­ti­do, to­dos los nom­bra­mien­tos que se ha­gan de­be­rán es­tar de acuer­do con lo es­ta­ble­ci­do por el es­ta­tu­to. Sa­be­mos que lis­tas de or­den de mé­ri­to no va ha­ber por es­te año, por el pro­ble­ma de que la Pro­vin­cia no se res­pon­sa­bi­li­zó de dar un edi­fi­cio y un es­pa­cio a los miem­bros de la Jun­ta de Cla­si­fi­ca­ción. Lo que va a su­ce­der es que se va a nom­brar con lis­tas de or­den de mé­ri­tos del año 2009, por lo que no se van a nom­brar ti­tu­la­res, si­no su­plen­tes. Es­to sig­ni­fi­ca que, en al­gún mo­men­to del año, de­be­rá pa­sar­se a con­cur­sar, cuan­do es­tén las lis­tas de or­den de mé­ri­tos. Ese de­re­cho, no­so­tros lo va­mos a ha­cer res­pe­tar".

-¿Qué le pa­re­ce que se le cam­bie de rol al do­cen­te, que ten­ga que de­jar de dar cla­ses pa­ra ser tu­tor o coor­di­na­dor de cur­so?

-No me me­to en la po­lí­ti­ca que de­ci­dió el Go­bier­no. Si a los do­cen­tes nos man­tie­nen las ho­ras y el suel­do co­mo co­rres­pon­de, no hay nin­gún in­con­ve­nien­te.

-¿No im­por­ta que ha­ya un cam­bio de ta­reas?

-Co­mo gre­mio, se pre­ten­de que no le cam­bien el rol, por­que se han pre­pa­ra­do pa­ra ser pro­fe­so­res, no tu­to­res.

-¿Es­tán de acuer­do con que los do­cen­tes que pier­den ho­ras por la dis­mi­nu­ción de ma­te­rias en los tres pri­me­ros años ter­mi­nen sien­do tu­to­res?

-No­so­tros nos opo­ne­mos a que no se res­pe­ten los de­re­chos de los tra­ba­ja­do­res. Pe­ro hay una de­ci­sión per­so­nal del do­cen­te en el sen­ti­do de que­rer ser tu­tor o no. La per­so­na que no quie­ra ser tu­to­ra, por­que quie­re se­guir sien­do pro­fe­so­ra, va a te­ner de­re­cho a que se le res­pe­te su de­ci­sión y en eso el gre­mio va a ser muy fir­me. Si un do­cen­te que­dó con va­rias ho­ras sin cu­brir, hay que ver có­mo van a re­con­ver­tir el rol de ese tra­ba­ja­dor. Esa es la gran du­da que no­so­tros es­ta­mos plan­tean­do.

-Se ha­bla de 27 ho­ras pa­ra es­tos nue­vos ro­les.

-Es la mis­ma car­ga ho­ra­ria que tie­ne un pre­cep­tor. El coor­di­na­dor va a cum­plir con 27 ho­ras se­ma­na­les.

- Lo má­xi­mo pa­ra un do­cen­te son 30 ho­ras-cá­te­dra. ¿Pue­de de­sem­pe­ñar el nue­vo rol y se­guir sien­do pro­fe­sor?

-Un do­cen­te pue­de lle­gar a te­ner has­ta 30 ho­ras-cá­te­dra. Las 27 de que es­ta­mos ha­blan­do son ho­ras re­loj por se­ma­na. Son dos co­sas di­fe­ren­tes. Y es­tá pre­vis­to en el es­ta­tu­to que se pue­da re­con­ver­tir las ho­ras en car­gos, en ca­sos de re­for­mas. Una per­so­na po­dría se­guir dan­do cla­se y co­men­zar co­mo tu­tor o coor­di­na­dor, en tur­nos di­fe­ren­tes.

"La decisión del Ministerio debería estar acompañada por recursos"

La se­cre­ta­ria aca­dé­mi­ca de la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Río Cuar­to, Sil­va Ni­co­let­ti, se­ña­ló que las opi­nio­nes emi­ti­das a tra­vés de es­te me­dio só­lo re­fle­jan un pen­sa­mien­to per­so­nal. In­di­có que sus re­fle­xio­nes in­ten­ta­ban ex­pli­car la re­so­lu­cio­nes del Mi­nis­te­rio de Edu­ca­ción de la Pro­vin­cia.

"El pro­ble­ma es más abar­ca­ti­vo que pa­sar o no de cur­so por las ma­te­rias", se­ña­ló Ni­co­let­ti, y agre­gó: "Es­toy de acuer­do en que la es­cue­la de­be ser más in­clu­si­va, pe­ro es­ta de­ci­sión de­be­ría es­tar acom­pa­ña­da por más re­cur­sos, co­mo bi­blio­gra­fía e in­fraes­truc­tu­ra".

La li­cen­cia­da en Psi­co­lo­gía ase­gu­ró que "soy de­fen­so­ra de la edu­ca­ción pú­bli­ca, pe­ro no se de­be con­tex­tua­li­zar la pro­ble­má­ti­ca só­lo en las 3 ma­te­rias, eso es muy re­du­ci­do".

In­di­có que en la UNRC un im­por­tan­te nú­me­ro de in­gre­san­tes ac­ce­de adeu­dan­do en­tre 1 y 3 ma­te­rias, in­clu­so hay mu­chos que de­ben más. "Mi pre­gun­ta es si el alum­no pue­de cum­plir con ter­mi­nar la es­cue­la y em­pe­zar la uni­ver­si­dad al mis­mo tiem­po, cuan­do ne­ce­si­ta de un pro­ce­so de adap­ta­ción muy im­por­tan­te", sos­tu­vo Ni­co­let­ti.

Fi­nal­men­te, con­si­de­ró que los ra­zo­na­mien­tos del Mi­nis­te­rio pro­vin­cial son ade­cua­dos, pues­to que "la es­cue­la no de­be ex­pul­sar a los jó­ve­nes del sis­te­ma", ase­gu­ró.