Luego de la reunión del Ersep en la que se fijó la fecha para la audiencia pública por el aumento de la tarifa de Epec la polémica sigue, fundamentalmente por los duros cuestionamientos de los vocales por la minoría que aseveran que es necesario un análisis detallado de este pedido de aumento, pero también de la situación financiera por la que atraviesa la empresa.

Para el vocal por la UCR Alberto Castagno sólo un aumento en los insumos cercano al 60 por ciento justificaría el pedido de aumento que hizo la empresa.

¿Cómo es el cálculo?

La Epec tiene dos gastos centrales: en primer lugar, la compra de energía al mercado eléctrico mayorista, que representa un 43 por ciento de los costos.

Por el otro, el gasto en insumos, que implica el 57 por ciento restante. Al no haber habido incrementos en el primer ítem, el restante debería haberse incrementado en un 60 por ciento.

“La empresa para producir energía tiene dos costos: uno es la materia prima, del mercado eléctrico mayorista, y el otro componente es el resto de la estructura de costo”, graficó Castagno.

En ese sentido, dijo que es la mitad, que es el costo de la energía, “es decir, lo que Epec le paga al mercado eléctrico para proveerse de la energía que después distribuye no aumentó”.

“Como el aumento de Epec se fundamenta en los aumentos que ha tenido en su estructura de costos, significa que la otra mitad, que no es compra de energía, que son los insumos, entre los que está la mano de obra, tendría que haber aumentado un 60 por ciento, para que justifique pedir un 30 por ciento. Por eso pedimos un análisis exhaustivo del Ersep”, subrayó.

Castagno además explicó a grandes rasgos la situación financiera de la empresa al cierre del año 2009 y anticipó una proyección para el balance de este año que no es para nada alentadora.

“Epec, por distribuir energía, que es llevarle energía a todos los vecinos de la provincia, a los usuarios, comercios e industrias, en el balance del 31 de diciembre de 2009 ganó 29 millones de pesos. Pero por la otra actividad que es generar energ&iaProxy-Connection: keep-alive Cache-Control: max-age=0 te;a perdió 30. O sea, lo que gana por distribuir, lo pierde por generar”, indicó.

Pero no es todo: “Además perdió cinco millones por lo que yo denominé la aventura de las telecomunicaciones. Porque en telecomunicaciones factura 1,5 millón por año pero tiene como gasto para esta actividad, según lo que muestra el balance, 6,5 millones”, agregó el vocal radical.

Y faltan cosas

Actualmente Epec presta sólo el servicio de las tarjetas de telefonía prepaga, porque aún no comenzó a prestar el servicio de Internet, cuestión que en principio estaría prevista para cuando se habilite el acceso a Wi Fi en algunas ciudades de la provincia como Río Cuarto, Córdoba y Villa María.

Ni figura

Castagno aclaró que ese servicio no está contemplado en el balance 2009, sobre el que hace el análisis.

“Tampoco está reflejado en ese balance el costo del funcionamiento de generar energía de la Central de Pilar”; esto hace suponer que los costos por la generación se incrementarían en el balance 2010, puntualizó.

“Si Epec pierde 30 millones por generar energía, más plata va a perder cuando ponga en funcionamiento a pleno la usina de Pilar, porque la nueva usina va a funcionar sin gas natural, sino que va a funcionar con combustible líquido, que es el más caro de los combustibles”, advirtió.

Finalmente, Castagno explicó que “el precio de venta en el mercado eléctrico mayorista es inferior al costo de producir energía. Esto quiere decir que el balance al 31 de diciembre de 2010 va a mostrar por generación una pérdida más grande que la que muestra en el 2009”, sentenció el vocal del radicalismo.